臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度審金訴字第1673號聲 請 人即 被 告 吳宏益上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（本院114年度審金訴字第1673號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，需要給被害人交代，但目前在看守所無法賠償被害人，希望可以盡快出所賺錢以賠償被害人，且被告家中尚有祖母需要照顧，希望得以新臺幣5萬元具保或以其他方式代替羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。
三、被告前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（本院受理案號：114年度審金訴字第1673號），茲因被告經本院合法傳喚、拘提均未到庭，於通緝中始緝獲，本院於民國115年6月21日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，爰自該日起命為羈押3月等情，業經本院核閱相關卷證屬實。
四、經查：㈠犯罪嫌疑重大：
訊據被告坦承犯行，並有相關被害人之警詢證述、被害人提供之與詐欺集團對話紀錄截圖、面交時所拍攝之收據及識別證照片等證據可佐，足認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪嫌犯嫌重大。
㈡有羈押原因：
有事實足認有逃亡之虞：被告於本院114年度審金訴字第1673號審判中，經合法傳喚、拘提均未到庭，並有多次通緝前案紀錄，有本院送達回證、新北市政府警察局樹林分局115年4月25日新北警樹刑字第1154273816號函、法院通緝紀錄表在卷可佐，有事實足認有逃亡之虞。
㈢有羈押必要：
被告本案前經警方製作警詢筆錄，已知悉涉及本案犯罪，理應配合後續偵查及審理程序，明知檢察機關及法院文書均將對其住居所送達，然其於遷移現居地後，竟仍未主動陳報新居所，以致檢察官於偵查中傳喚未到，嗣於本院審判時經合法傳喚、拘提亦未到庭，衡酌被告前有他案通緝紀錄（詳見法院通緝紀錄表），足見被告逃避司法程序已為常態，逃亡風險甚高，若不予限制其人身自由，恐難確保後續審理、執行程序，無從以聲請意旨所述金額之交保金、限制出境、出海等措施代替羈押。故審酌本案之審理現況、比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，以及現今詐欺犯罪氾濫、嚴重危害社會治安之情狀，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要。
㈣又本案雖已改行簡式審理程序並辯論終結，然而仍有以羈押
之強制處分確保將來可能之上訴程序以及刑事執行程序之必要，且若非予以羈押，亦無法確保被告不會反覆實施詐欺犯罪，是以，經權衡社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，本院認對被告維持羈押應屬適當、必要，合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必要。
五、綜上所述，被告之羈押原因及必要性仍存，復查無被告有刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國115年7月15日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃于娟中 華 民 國 115 年 7 月 15 日