臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第1718號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇祐農
居新北市○○區○○路000號0樓（送達地址）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38173號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蘇祐農犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告蘇祐農於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與「Scoin」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告夥同本案詐欺集團其他成員，以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣刑之減輕事由：
被告固於本院審理時已坦承所犯，但其於偵查中並未坦承犯行，且未繳回犯罪所得新臺幣（下同）12,424元，核與修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件均不相符，自無從依上開規定予以減刑，併此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正
途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐欺犯罪，造成告訴人陳智嘉受有相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又被告犯後終能坦承犯行，雖表示有調解意願，惟告訴人經本院安排調解並未到庭，致無從商談調解及賠償損害（見本院卷第45頁）之態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第43頁），暨本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠被告於本院準備程序時供稱：本案每交易1顆泰達幣可獲得1
元報酬，本案有實際取得12,424元之報酬等語（見本院卷第37頁），雖未扣案，然既屬其本案之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，又無過苛調節條款之情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告向告訴人取款時所出示之買賣契約書1份（見偵卷第37頁
），雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，惟該文書業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。
㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案被告向告訴人所收取之41萬元現金，除被告從中分得之報酬外，其餘均已轉交詐欺集團其他成員等情，業據被告於偵查中所陳明（見偵卷第92至93頁），是被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第38173號
被 告 蘇祐農 男 29歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號3樓之8居新北市○○區○○路000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇祐農於民國113年11月22日前某日，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「Scoin」所屬之詐欺集團，擔任取款車手之工作(本次並非首次參與詐欺犯罪，故其參與組織罪嫌部分，不在本次起訴範圍之內)。蘇祐農與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月7日前某時許，使用通訊軟體LINE暱稱「黃思婷」，及自稱「黃思婷上司」之人向陳智嘉佯稱：投資泰達幣以獲利，並轉介LINE暱稱「Scoin」予陳智嘉聯繫協助媒合購買虛擬貨幣事宜，致陳智嘉陷於錯誤，同意以面交方式交付購買虛擬貨幣之款項，並約定於113年11月22日19時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號全家超商，交付新臺幣（下同）41萬元之款項以購得12,424顆泰達幣。蘇祐農則依「Scoin」之指示，於上開時間抵達該處，向陳智嘉表示其為幣商，並交付買賣契約書1份予陳智嘉簽執，而取得上開款項，且交易每顆泰達幣蘇祐農可獲取1至2元之報酬，上開陳智嘉所購得之泰達幣則轉入自稱「黃思婷上司」所指示之錢包地址，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣陳智嘉察覺無法出金發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳智嘉訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇祐農於偵查中之供述 被告固坦承於上開時、地，以交易虛擬貨幣名義，與告訴人面交上開款項之事實，惟矢口否認上開犯行，辯稱：交易平台叫做Scoin，伊要先打幣給平台，之後平台會給伊買家的聯絡資料，伊當天先打了約41萬的USDT給平台，伊沒有加入任何詐騙集團，伊覺得很冤枉等語。 2 證人即告訴人陳智嘉於警詢中之指訴 證明告訴人遭詐後，於上開時、地與被告面交投資款項事實。 3 告訴人提出之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、買賣契約書翻拍照片、報案資料 證明告訴人遭詐後，於上開時、地與被告面交投資款項事實。
二、核被告蘇祐農所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與暱稱「Scoin」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員間，就上開犯嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從重論以3人以上共同犯加重詐欺取財罪嫌。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達41萬元，造成告訴人受有重大之財產損害，且被告迄未與告訴人和解，建請量處有期徒刑2年以上之刑。末查被告於偵查中自陳領有報酬，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至報告意旨雖認被告所屬本案詐欺集團所為係提供虛擬資產服務，未完成洗錢防制、服務能量登記或登錄而提供虛擬資產服務，而涉犯洗錢防制法第6條第4項罪嫌，惟該條文係於113年7月31日公布，同年11月30日施行，惟被告行為時，洗錢防制法第6條第4項之未經登記從事提供虛擬資產服務罪尚未生效，係在新法修正施行前，屬於行為不罰之情形，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分屬法律上同一行為，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
檢 察 官 張永政本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書 記 官 張茵茹