臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第1731號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 JARELL TAN YUHONG(陳宇泓)上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第31020號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文JARELL TAN YUHONG(陳宇泓)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
扣案之旺盈投資股份有限公司114年1月21日收據壹張，沒收。
犯罪事實及理由
一、J犯罪事實：ARELL TAN YUHONG（中文名：陳宇泓，下稱陳宇泓）與廖上介、謝凱、黃于婷（另由本院審理)4人先後於民國113年12月9日前至114年1月21日前某日，分別加入真實姓名、年籍不詳社群軟體「臉書」暱稱「林雅雯」、「易衍生」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，4人所涉參與犯罪組織部分均不在本件起訴範圍），廖上介、謝凱、黃于婷、陳宇泓4人均擔任向被害人面交取款之車手，並與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團在臉書刊登假投資廣告，標榜保證獲利、穩賺不賠云云，適有周敦榕點擊而誤信，並經「林雅雯」邀約加入LINE群組「155計畫操作小組」。周敦榕依指示下載「旺盈e指贏」之投資APP，並完成會員之申請後，本案詐欺集團乃推由廖上介、謝凱、黃于婷及陳宇泓，分別佯裝為「旺盈投資股份有限公司」（下稱旺盈公司）之人員。其中陳宇泓先依集團成員暱稱「忙著」之指示，前往不詳超商列印不實之旺盈公司現金收據憑證，再於114年1月21日11時27分許，至約定之臺中市○○區○○路0段00號前，向周敦榕表示自己係旺盈公司之業務人員「葉偉鴻」，向周敦榕收取37萬元，再於上開偽造收據上簽署「葉偉鴻」署名，並交付周敦榕而行使之，足生損害於周敦榕，復於得手款項後，將款項交予不詳上手，依此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪之不法所得去向。
二、證據名稱㈠被告陳宇泓於偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡員警偵查報告。
㈢證人即告訴人周敦榕於警詢時之證述。
㈣告訴人周敦榕之報案資料（臨櫃匯款憑證翻拍照片、詐騙對
話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市
政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）。
㈤被告之入出境查詢資料。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。所犯偽造印文行為，屬偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收；均不另論罪。㈡被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開行使偽造私文書、
行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣按修正詐欺犯罪危害防制條例第47條於115年1月21日公布，
同月1月23日生效，比較新舊法律，以修正前之規定，有利於被告，應適用修正前之規定。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範。查被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，無犯罪所得，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定。㈤爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐
欺集團而為本案犯行，價值觀念非無偏差，且其所為將嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，且被告為馬來西亞籍之外國人士，依其擔任之車手角色，大幅增加被害人尋求救濟及檢警查緝犯罪之困難，更使隱身幕後之詐欺集團有恃無恐，助長詐欺犯罪猖獗，其行為之危害性及可非難性遠高於由國人擔任之一般車手；惟念及被告犯後坦承被訴犯行，迄今未能與告訴人周敦榕達成和解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向告訴人詐騙之人，僅擔任面交車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，前亦無前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，另衡以被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥檢察官雖具體求刑有期徒刑2年2月，但參酌被告行為時即修
正前詐欺犯罪危害防制條例第43條之規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，係處3年以上10年以下有期徒刑，本案被告詐欺犯罪所得為37萬元，依比例原則考量，檢察官之求刑有過重之情形，應予敘明。㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦
免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。被告係馬來西亞籍之外國人，受本案有期徒刑以上刑之宣告，本院考量被告所犯係加重詐欺取財等罪，罪質及犯罪情節均非輕微，所為已對社會秩序與治安產生重大危害，不宜繼續在我國居留，避免造成我國社會安全之隱憂，依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
四、沒收㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供
犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之旺盈投資股份有限公司114年1月21日收據1張，為本案詐欺集團交予被告供犯本案所用之物，依法宣告沒收。偽造被告之工作證，既未扣案，且非屬違禁物，為免執行困難，無宣告沒收之必要。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告否認本案有實際獲得任何報酬，且觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，故不無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。
㈢另洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物
或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟被告已將所得款項全數交由本案詐欺集團上手，而非被告自行據為所有，既非在被告實際掌控中，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。
六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第二十庭 法 官 施慶鴻以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃雅青中 華 民 國 115 年 2 月 6 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。