臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第1130號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 游惠晴上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42858號），本院判決如下：
主 文游惠晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、游惠晴明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，於民國114年2月20日23時許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商直興門市，將其凱基商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄送予於通訊軟體Messenger暱稱「Pettoruto Rhoades Sarah」之身分不詳他人，並告知提款卡密碼，而容任不詳他人使用本案帳戶；該不詳他人又分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，各以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入如附表所示帳戶內，該不詳他人遂詐得該等款項，再持各該帳戶之提款卡將該等款項提領殆盡，以此輾轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。
二、案經如附表所示之人訴由臺中市警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：訊據被告游惠晴矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙，我沒有犯罪的意思云云。惟查：
㈠、被告曾於前開時、地，將本案帳戶之提款卡，透過交貨便寄送予不詳他人使用，並告知提款卡密碼，而容任他人使用本案帳戶；其後本案帳戶遭不詳他人用以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，將如附表所示金額匯入如附表所示帳戶內，並均經不詳他人提領一空等情，為被告所不爭執，且據證人即告訴人游宸均、陳維廷、鄭偉丞、林省吾、楊澤宇、林家駒、李俞萱、賴威翰、被害人陳堉瑋於警詢時證述明確，並有本案帳戶之交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對不詳詐欺正犯之詐欺取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。
㈡、又被告於警詢、偵訊及本院審理時均無法交代其本案帳戶提款卡交付對象之真實姓名年籍，亦乏具體之聯絡方式，欠缺資料可資證明該人存在，顯見被告對於該人之背景全然陌生，雙方間並無任何可資信賴之交情或關係可言；再衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不用，反刻意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理；況且真正的求職審核，顯無要求民眾透過便利商店「交貨便」等非正式管道寄送實體提款卡之必要，此種悖於常情之交付方式，益徵被告主觀上對該他人之動機應有所懷疑。此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識，被告已有相當年紀及社會經歷，當已具備上開常識。參以被告前於110年4月間，曾因提供其安泰商業銀行、臺灣銀行之提款卡予詐欺集團成員使用，雖該次經檢察官以其主觀上並無幫助詐欺之犯意而為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第17687號不起訴處分書附卷可憑，然被告既曾經歷該次司法偵查程序，理應深受警惕，並確知詐欺集團收購或騙取人頭帳戶之手法，益證被告早已知悉倘不詳他人特意對外索取金融帳戶之提款卡，可能係為收受、提領詐欺取財等特定犯罪所得使用，且將款項提領、轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，故被告逕將本案帳戶之提款卡提供不詳他人使用，以致自己完全無法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，其顯然具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。
㈢、被告雖辯稱其也是被騙云云，但本案實難與社會上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭金融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等財物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人使用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物，復具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶予不詳他人時，對於交付此類物品將極易供該不詳他人持以供存提領與財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其本意而執意為之，縱或被告交付上開物品時可能同時併存有其他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一般遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上開所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。
㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡、被告以一行為致本案告訴人、被害人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷，論以幫助一般洗錢罪。
㈢、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
㈣、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成告訴人、被害人9人合計受有新臺幣13萬3835元之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯行，於本院審理中與告訴人游宸均、林省吾、楊澤宇、李俞萱達成調解，其餘告訴人、被害人則因未於本院調解程序時出席，致被告未能與其等商談調解及賠償事宜，參以被告之素行，於本院審理時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠、被告固將本案帳戶之提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈡、本案幫助洗錢之財物既經前揭不詳他人提領一空而未經查獲，尚無洗錢防制法第25條第1項立法意旨所指現象存在，自無從適用上開規定予以宣告沒收。
㈢、被告否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
附錄本案論罪法條：
◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 1 游宸均 網路購票詐欺 114年2月23日13時50分許 1萬3360元 備註:為徐芸森所匯款 2 陳維廷 網路購票詐欺 114年2月23日13時17分許 6680元 3 鄭偉丞 網路購票詐欺 114年2月23日12時55分許 1萬3360元 4 林省吾 假抽獎詐欺 114年2月23日12時53分許 3萬7012元 5 楊澤宇 網路購票詐欺 114年2月23日13時1分許 1萬3360元 6 陳堉瑋 (未提告) 網路購票詐欺 114年2月23日13時28分許 1萬3360元 7 林家駒 網路購票詐欺 114年2月23日12時56分許 1萬3360元 8 李俞萱 假抽獎詐欺 114年2月23日13時35分許 9983元 9 賴威翰 網路購票詐欺 114年2月23日13時15分許 1萬3360元 備註:為趙可晴所匯款