臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第1378號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄭永旺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第52
279 、54165 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文Ａ０５犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實一、第1-4 行「擔任…犯意聯絡」應更正為「於民國114 年6 月間，結識姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「心想事成」之成年人（無證據證明該人為未滿18歲之兒童或少年），受「心想事成」之託代領包裹，而依其智識與生活經驗，知悉現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服務，已形成縝密且便捷之配送體系，實無額外支付對價，委請他人代收包裹再轉寄之必要，亦顯不合常理，且包裹內容物極可能係詐欺人士詐取之金融帳戶提款卡，仍與「心想事成」共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶、一般洗錢等犯意聯絡」，②第10行「姓名不詳之取簿上游」應更正為『「心想事成」之』，③第14行「空運一號」應更正為「空軍一號」，④第15-16 行「，以此方式隱匿上揭詐欺犯罪所得（即提款卡1 張）之去向而難以追回」應予刪除，以及⑤證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第40頁、第44頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告就起訴犯罪事實一之Ａ０２部分，係犯刑法第339 條
第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1 項第5 款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪。公訴意旨認亦適用洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌，惟被告領取被害人林維祥受騙寄送人頭帳戶之際，尚未有一般洗錢之金錢流動，應僅係收集帳戶，即先以詐術不正方法收集人頭帳戶之工具後，再以之收受、提領詐騙贓款洗錢，因洗錢防制法第21條係規範未生實害（金流）的收集帳戶行為，屬於洗錢行為之實質預備犯，故以詐術收集帳戶與嗣後洗錢具有前、後階段行為，詳下述金流之論罪。縱Ａ０２任意交付金融帳戶資料予他人，主觀上或併存有幫助他人詐欺或洗錢之不確定故意，不無涉犯幫助詐欺或幫助洗錢犯罪可能，惟對於本件詐欺罪成立之判斷並不生影響（最高法院111 年度台上字第4414、4415、4416號判決意旨參照）。另被告就起訴附表編號1至2 所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。又被告與Telegram暱稱「心想事成」間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
㈡至公訴意旨固認被告前揭所為均係涉犯刑法第339 條之4 第
1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109 年度台上字第5549號判決意旨參照）。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款加重詐欺取財罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本件被告供述：僅於114 年6 月14日、16（或17日）共2 次受「心想事成」之託至超商代領包裹，再拿去空軍1 號轉寄，因為「心想事成」是伊的朋友介紹，加上伊剛好在附近工作才幫忙，也完全沒拿報酬，伊只知道「心想事成」1 人等語（見偵54165 卷第38-39 頁；偵52279 卷第92頁；審金訴卷第39頁），且被害人Ａ０２、告訴人Ａ０３、Ａ０４均稱遭LINE、來電詐騙聯繫，渠等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除皆由同1 人詐騙3 人，何況被告始終僅與「心想事成」1 人聯絡，客觀上亦無法排除「心想事成」與對上開3 名實施詐術之人是同1 人所飾，是連同本案被告在內，至多僅可證明為2 人參與，無證據證明參與詐欺取財之人數已達3 人以上，即難認定被告知悉該詐欺集團之人數或詐騙方式，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪論，起訴此部分認定，容有未洽，惟2 者之基本社會事實同一，復就被告實際接洽聯繫對象等節併予訊問記載（見審金訴卷第40頁），縱未明確告知此罪名，尚無礙於被告行使防禦權，且法定刑度較輕對判決亦無影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），爰依法變更法條予以審理。
㈢被告前開所犯詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶，及
詐欺取財、一般洗錢，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重以詐術非法收集他人金融帳戶、一般洗錢罪處斷。
㈣被告所為3 次犯行，侵害上開3 名之法益，刑法評價上各具獨立性，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈤檢察官固於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之
理由，且經公訴檢察官當庭主張（見審金訴卷第44頁）。查：被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例之科刑紀錄，徒刑於
110 年1 月19日假釋出監付保護管束，迄同年6 月7 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢乙節，有法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯；惟參酌司法院釋字第
775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所為持有槍枝犯行，與本案所犯之詐欺、洗錢，罪質不同，侵害法益有別，犯行之間亦不具任何關連性，是難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，僅依刑法第57條科刑時一併審酌。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，被告無視於
政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，竟受他人委託領取轉交內含他人金融帳戶提款卡之包裹，利於共犯後續持人頭提款卡提領詐騙贓款，助長詐騙財產犯罪風氣，造成社會人際互信受損，危害正常交易安全，實屬不該；惟念被告坦承犯行之態度、甚感悔意，其僅聽從指示角色、非實際提款之人，各受害財物程度、比例原則，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨智識、生活與經濟欠佳（參審金訴卷第45頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即後附表），各依規定諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。慮及被告尚有其他案件，參酌最高法院刑事大法庭110 年度台抗大字第489 號裁定意旨，暫不予裁定應執行刑。至卷內無證據證明被告有何實際獲取犯罪所得而受有不法利益，自無從對之宣告沒收犯罪所得，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
刑事第二十庭 法 官 王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 陳采瑜附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 一 起訴犯罪事實一 之Ａ０２部分 Ａ０５共同犯以詐術使他人交付而無正當 理由收集他人金融帳戶罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 二 起訴附表編號1 之Ａ０３部分 Ａ０５共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 三 起訴附表編號2 之Ａ０４部分 Ａ０５共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸 月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪科刑法條：
《洗錢防制法第19條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第21條》無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。
前項之未遂犯罰之。
《中華民國刑法第339 條》（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。