臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第2034號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾自強上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第58763號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文曾自強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
偽造之「EDGE平台款項收執明細」、「EDGE專屬識別證」電磁紀錄各壹份，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第5至6行「下稱本案詐欺集團」之記載後，應補充「，所涉參與犯罪組織犯行，為另案判決效力所及，非本案起訴、審理範圍」、第11至12行「悅已醫美」之記載，應更正為「悅己醫美」、第19至23行「曾自強遂於翁潔琳手機內印有『EDGE平台公司』印文1枚之EDGE平台款項收執明細上『經辦人』欄位處蓋上印文並簽名，復將上開電子單據提示予翁潔琳而行使之，再由翁潔琳傳送予詐欺集團」之記載，應更正為「再由『EDGE平台認證客服』以LINE傳送偽造之『EDGE平台款項收執明細』影像電磁紀錄準私文書（其上印有偽造之『曾自強』印文、『不詳印文』各1枚）予翁潔琳而行使之，並由翁潔琳在該偽造之收執明細影像電磁紀錄上簽名後回傳」；並補充「被告曾自強於本院準備程序及審理時之自白，臺灣苗栗地方法院114年度訴字第666號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第2551號刑事判決」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造準特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除（見本院卷第32頁），非屬本案審理範圍，附此敘明。
㈡被告與本案詐欺集團不詳成員共同偽造「EDGE平台款項收執
明細」電磁紀錄上印文之行為，為偽造準私文書之部分行為，而其等偽造準私文書及準特種文書（電子識別證）之低度行為，則分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告與「王專員」及本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告夥同本案詐欺集團其他成員，以一行為同時觸犯三人以
上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造準私文書罪及行使偽造準特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告於偵查及本院審理時，就其所為之三人以上共同詐欺取
財罪均坦承不諱，且於本院準備程序時供稱：本案並未實際取得約定之報酬等語（見本院卷第33頁），而依卷內證據亦無從證明被告確實有實際獲取犯罪所得或不法利益，依罪疑有利被告原則，自應認被告本案並未實際獲取犯罪所得，自無犯罪所得應予繳回，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。
⒉被告於偵查及審判中，就其本案所犯之洗錢犯行均自白犯罪
，且無犯罪所得需行繳回，業如前述，雖亦合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟被告所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此陳明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正
途獲取所需，竟參與詐欺集團之詐欺犯罪，造成告訴人翁潔琳受有相當金額之財產損害，並使詐欺集團得以隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；又其犯後始終坦承犯行，且有前開洗錢防制法第23條第3項前段減刑事由之情形，然囿於己身經濟能力，尚無法與告訴人商談和解或賠償損害之態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第44頁），暨本案犯罪之動機、手段、目的、所生損害、未實際獲取利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。偽造之「EDGE平台款項收執明細」、「EDGE專屬識別證」電磁紀錄各1份，為被告供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開偽造準私文書上偽造之印文，既已隨同上開電磁紀錄一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。
㈡被告否認有因本案獲取任何報酬，已如前述，復查無證據可
證其有實際取得何等報酬或對價，爰不對其宣告沒收追徵犯罪所得。
㈢按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。查本案被告雖有向告訴人收取24萬元現金之情，然其於本院審理時供稱已將上開款項全數交與上手（見本院卷第43頁），是被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 115 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第58763號被 告 曾自強 男 32歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣○○鄉○○000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾自強於民國114年6月中某時許，加入通訊軟體Telegram(下稱Telegram)暱稱「JASON」、「王專員」、「秉承」、「總務」、「凱凱」、「晉德」、「kobe」、「內勤人員」等3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。由曾自強擔任面交車手，負責出面向被害人收取詐騙款項，約定每月可獲得新臺幣（下同）4萬5,000之報酬。嗣曾自強與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書、行使偽造準特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，另由本案詐欺集團成員於114年4月中旬起，以社群軟體臉書(下稱臉書)暱稱「悅已醫美」在臉書上刊登醫美訊息，翁潔琳瀏覽後加入LINE暱稱「子涵涵涵🤍」之人為好友，聊天過程中「子涵涵涵🤍」向翁潔琳佯稱：在「EDGE平臺」網站投資保證獲利云云，致翁潔琳陷於錯誤，而與LINE暱稱「EDGE平台認證客服」之人相約在臺中市○○區○○路0段00號統一超商七綻門市面交款項。再由曾自強依照「王專員」指示於114年7月15日13時許，前往上址並出示「EDGE平台專員曾自強」之電子識別證取信翁潔琳，待翁潔琳交付24萬元之款項後，曾自強遂於翁潔琳手機內印有「EDGE平台公司」印文1枚之EDGE平台款項收執明細上「經辦人」欄位處蓋上印文並簽名，復將上開電子單據提示予翁潔琳而行使之，再由翁潔琳傳送予詐欺集團，用以表彰EDGE平台公司經辦人員曾自強向翁潔琳收取24萬元之意，足生損害於EDGE平台公司、翁潔琳。嗣曾自強依照「王專員」指示，前往臺中市某區不詳公園將前開收得款項轉交予指定之人，以此方式將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因翁潔琳發覺受騙而報警處理後，始循線查悉上情。
二、案經翁潔琳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾自強於警詢及偵查中之供述 被告曾自強坦承於上開時、地，出示偽造之電子識別證取信告訴人翁潔琳，並在告訴人交付24萬元款項後，在預先偽造、蓋有「EDGE平台公司」印文之電子收執明細上蓋上印文並簽名交付予翁潔琳而行使之，表示EDGE平台公司收受告訴人所交付24萬元等事實。 2 證人即告訴人翁潔琳於警詢中之證述 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺陷於錯誤，而於上開時、地，交付24萬元予被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之其與本案詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖 證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺陷於錯誤，而於上開時、地，交付24萬元予被告之事實。 4 臺中市政府警察局第六分 局西屯派出所員警偵查報告、超商監視器畫面擷圖、現場照片 證明被告加入本案詐欺集團擔任面交車手，依照「王專員」指示於上開時、地向告訴人收取24萬元之款項，並出示上開偽造之電子識別證及收據取信告訴人，待告訴人交付款項後，被告復依照「王專員」指示將款項交予指定之人以回水至詐欺集團。 5 臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年度偵字第7801號起訴書 證明被告前曾因擔任面交車手，負責出面向被害人收取詐騙款項等情遭檢察官提起公訴之事實。
二、核被告曾自強所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢察機關追訴)、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書、刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造準特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造準私文書、準特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與上開詐欺犯罪組織成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢，行使偽造準私文書、行使準特種文書等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
三、又被告向告訴人行使之EDGE平台款項收執明細（內含偽造之「EDGE平台公司」印文），為被告供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項及第219條之規定，宣告沒收；而被告於偵查中自陳尚未獲取報酬即遭查獲，尚無犯罪所得，爰不依刑法第38條之1之規定聲請宣告沒收，附此敘明。
四、請審酌被告不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，分工負責詐取告訴人24萬元現金之財產，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，建請從重量刑處2年8月以上有期徒刑，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
檢 察 官 翁 嘉 隆本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書 記 官 許 雅 欣