臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第398號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 許中銘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第40719號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文許中銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告許中銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，於000年0月00日生效。而修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。修正後之規定，需於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始得減刑，且依立法理由之說明，修正後之規定刪除「如有犯罪所得」，係有意排除犯加重詐欺取財未遂罪者適用本條規定減刑，經比較修正前後之規定，以修正前之規定較有利，故應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與起訴書所載之詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告於偵審均坦承本案三人以上共同詐欺取財犯行，惟其因
本案獲有犯罪所得新臺幣（下同）1,500元，並未自動繳回，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，亦無從於量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。至被告雖與告訴人成立調解，告訴人並同意就本案所受損害，不向被告請求損害賠償，有本院調解筆錄在卷可查；然詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，乃係國家刑罰權之行使，與被告及告訴人間就損害賠償所成立之調解筆錄，係屬二事，被告於本院審理時表示願意繳回犯罪所得，並由本院當庭交付繳費單予被告（見本院卷第59頁），然被告並未繳回，依照上開說明，難認其符合上開減刑規定之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正
途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取款所使用之手段及被害人損失金額等犯罪情節；再考量被告於偵審中均始終坦承犯行，而就洗錢犯行有上述自白情形，且被告業與告訴人成立調解，告訴人同意就本案所受損害，不向被告請求損害賠償，業如前述；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
四、沒收：被告之犯罪所得1,500元尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，基於澈底剝奪犯罪所得之立法目的，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係詐欺集團洗錢之財物，然被告已將取得之款項全數上繳詐欺集團（見本院卷第59頁），被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十九庭 法 官 田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許丞儀中 華 民 國 115 年 5 月 4 日【附錄論罪科刑法條】◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第40719號被 告 許中銘上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許中銘於民國113年9月間，加入由真實姓名年籍不詳、暱稱「灰原」、「承恩」、「許聖傑」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團，由許中銘擔任假幣商之收水手。許中銘即與該詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員即暱稱「順榮Santiago」之人，於113年10月上旬，向蔡幸渝謊稱可投資獲利等語，並提供網站予蔡幸渝註冊，再由另一成員即暱稱「托尼TONY」向其佯稱可協助操作，可立即獲利等語，使蔡幸渝陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，與通訊軟體LINE暱稱「凡能」之假幣商即許中銘約定面交，並於113年10月8日下午8時41分許，在位於臺中市○○區○○路00號之安琪兒婦嬰百貨，交付新臺幣（下同）5萬元予許中銘，許中銘則以詐欺集團所掌控、由「灰原」匯入泰達幣供許中銘交易使用之電子錢包，將泰達幣轉至蔡幸渝之電子錢包，再將收取之現金交回詐欺集團上游成員即自稱「許聖傑」之人，而以此方式隱匿上述犯罪所得之去向，並自「許聖傑」處獲得1500元現金作為報酬。
二、案經蔡幸渝訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告許中銘於警詢及偵訊中之自白 佐證： 1.全部犯罪事實。 2.被告於113年10月間多次受「灰原」指示，均自稱為幣商而與被害人面交以取得贓款之事實。 3.「灰原」均透過不詳通訊軟體之群組對話指示被告向被害人取款。 2 證人即告訴人蔡幸渝於警詢中之指述 佐證： 1.告訴人遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤之經過。 2.被告於上揭時、地與告訴人面交贓款之經過。 3.告訴人無法實際掌控詐欺組織成員提供之電子錢包位址。 3 告訴人與詐欺集團成員即LINE暱稱「順榮Santiago」、「托尼TONY」等人之對話紀錄截圖 4 被告駕駛車號000-0000號自用小客車至上揭地點向告訴人取款之監視影像截圖照片、車輛詳細資料報表、告訴人與使用之LINE暱稱「凡能」之被告對話紀錄截圖 佐證： 1.告訴人先經其他詐欺集團成員指示而透過LINE與被告聯繫後，再由被告於上揭時、地向告訴人收取贓款之經過。 2.被告雖自稱為幣商，然並無自有之虛擬貨幣，且與告訴人進行交易前並未對告訴人進行KYC，亦未就交易數量、價格進行磋商，顯為假交易虛擬貨幣之名，行收取詐欺贓款之實之犯罪分工行為。 5 臺灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第18241等號起訴書、臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第148號刑事判決、臺灣臺南地方法院114年度金訴字1546號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第2115號起訴書 佐證被告於113年10月間多次受「灰原」指示，均自稱為幣商而與被害人面交以取得贓款，除本件外已有多次犯行經他署起訴，部分經他法院論罪科刑之事實。
二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪嫌。
三、求刑意見：請審酌我國政府已宣示打擊詐騙之決心，全力打擊詐欺犯罪，被告卻不思以正途賺取金錢，全無尊重法秩序之心，為躲避查緝，尚假以幣商之名，行詐欺集團收水分工犯行之實，致告訴人蒙受財物損失，顯見被告漠視法制，建請就本案犯行量處有期徒刑1年2月以上之刑。
四、至被告所取得之報酬1500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 檢 察 官 林芳瑜