臺灣臺中地方法院刑事判決114年度審金訴字第581號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡秉勳上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45646號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡秉勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案之「宏和投資股份有限公司（存款憑證）」壹張、「蔡秉勳」印章壹顆，及扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔡秉勳於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑㈠被告交付與告訴人之存款憑證，其上有偽造之「宏和投資股
份有限公司」、「何天明」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文各1枚、「蔡秉勳」印文4枚，被告並出示其為「宏和投資股份有限公司」員工之工作證，用以表彰代表「宏和投資股份有限公司」收取款項之意，上開存款憑證屬偽造「宏和投資股份有限公司」名義之私文書，而該工作證自屬偽造之特種文書。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告就所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行
使偽造私文書及一般洗錢之犯行，與「松子」、「叮噹」及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告與本案詐欺集團其他成員共同於存款憑證上，偽造「宏
和投資股份有限公司」、「何天明」、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文，及「蔡秉勳」之印文、署押之行為，為其等偽造存款憑證之私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又本案詐欺集團其他成員偽造「宏和投資股份有限公司」之工作證後交由被告持以行使，該偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。而本案並未扣得「宏和投資股份有限公司」、「何天明」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之偽造印章，參以現今科技發達，得以電腦製圖列印，無法以前開印文證明確有該偽造印章存在，附此敘明。
㈤另被告就所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文
書罪、行使偽造私文書罪，及一般洗錢之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕⒈被告就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已自
動繳回全部犯罪所得新臺幣（下同）2,500元，有本院收受刑事訴訟案件款項通知及收據在卷可參，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⒉被告就本案犯行既已從一重之刑法三人以上共同詐欺取財罪
處斷，無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑，然其於偵查及審判中自白一般洗錢，且已繳回犯罪所得，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮
、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告年輕力盛，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，復層轉交其他成員以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，致告訴人受有財產損害，嚴重破壞社會及交易秩序，被告則經手其中70萬元之犯罪危害程度；復考量被告於犯後坦承犯行、已繳回犯罪所得，惟未能與告訴人達成和解或調解，亦無賠償損害之態度，暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第46頁），及檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，未扣案偽造之「宏和投資股份有限公司」存款憑證1張及「蔡秉勳」印章1顆，為被告用以供本案詐欺犯罪之用，業據被告供承在卷（見本院卷第45、46頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。而上開存款憑證、印章雖未扣案，惟其不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另按偽造之印章、印文或署押，不論屬於犯人與否，沒收之
，刑法第219條亦有明文。未扣案偽造之「宏和投資股份有限公司」存款憑證1張，其上雖有偽造之「宏和投資股份有限公司」、「何天明」、「臺灣證券交易所股份有限公司」之印文各1枚、「張嘉威」印文4沒及署押1枚，依上開規定，原應予以宣告沒收，惟因該存款憑證業經宣告沒收如前，其上之上開印文不另重為沒收之諭知，併此敘明。
㈢又本案被告向告訴人出示之偽造「宏和投資股份有限公司」
工作證，固為被告所有，供其為本案犯行所用之物，然並未扣案，審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰不予宣告沒收。
㈣本案被告之報酬為2,500元，業據被告供承在卷（本院卷第35
頁），並業經被告繳回，已如前述，此為其犯罪所得，應予宣告沒收。再告訴人遭詐交付與被告之款項70萬元，均經被告輾轉交付與本案詐欺集團其他成員，則被告遂行本案一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即上開已交付之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。中華民國114年11月28日
刑事第十九庭 法 官 陳靚蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 黃于娟中 華 民 國 114 年 11 月 28 日附錄本案所犯法條全文：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第45646號被 告 蔡秉勳上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡秉勳基於參與犯罪組織之犯意，自民國114年3月初某日起，加入IG通訊軟體暱稱「松子」之人、Telegram通訊軟體暱稱「叮噹」之人等人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪行，另經本署檢察官以114年度偵字第35412號提起公訴，不在本案起訴範圍內），擔任面交車手工作，其報酬為每單新臺幣（下同）2500元，而與本案詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員在LINE社群刊登投資廣告，誘使陳啟芳加入LINE「好運連連Lucky」群組，再由本案詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「李若雅（Sophia）」之人對陳啟芳詐稱：投資股票保證獲利等語，致陳啟芳陷於錯誤並信以為真，遂與本案詐欺集團成員LINE通訊軟體暱稱「宏和官方客服」之人相約於114年3月19日15時許，在臺中市○○區○○路0號之臺中科學園區大門附近面交投資款70萬元，蔡秉勳旋依暱稱「叮噹」之人之指示，前往某統一超商列印偽造之宏和投資股份有限公司（下稱宏和公司）服務員蔡秉勳工作證、偽造之宏和公司存款憑證後，於上開時間，前往上開面交地點，出示上開偽造之宏和公司工作證、佯裝為宏和公司之服務人員以取信於陳啟芳，向陳啟芳收取70萬元現金、交付偽造之宏和公司存款憑證予陳啟芳收執，而行使偽造私文書、行使偽造特種文書及詐欺取財得逞，後蔡秉勳再依暱稱「叮噹」之人之指示，前往附近某公園之公共廁所內，將上開詐得之贓款交予本案詐欺集團之收水成員，以此方式隱匿犯罪所得及掩飾其來源，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收及追徵，蔡秉勳亦藉此取得2500元之報酬。嗣陳啟芳查覺遭騙報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經陳啟芳訴請澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡秉勳之供述。 被告坦承依暱稱「叮噹」之人之指示，於上開時間、至上開地點，向告訴人陳啟芳收取70萬元現金、交付上開存款憑證予告訴人，再將70萬元轉交予他人，並獲取2500元之報酬等情。 2 ①證人即告訴人陳啟芳之指訴。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表。 ③告訴人提出之面交地點資料。 ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單。 告訴人遭詐欺之經過情形及於前揭時地交付70萬元予被告之事實。 3 偽造之宏和公司工作證及偽造之宏和公司存款憑證照片。 被告向告訴人收得70萬元後，交付上開存款憑證予告訴人之事實。 4 ①被告之全國刑案資料查註表。 ②臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第35412號起訴書。 ③南投縣政府警察局竹山分局114年7月23日投竹警偵字第1140014678號刑事案件報告書（臺灣南投地方檢察署114年度偵字第5516號）。 ④臺北市政府警察局中正第二分局114年7月17日北市警中正二分刑字第1143009912號刑事案件報告書（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第27804號）。 ⑤花蓮縣警察局花蓮分局114年6月30日花市警刑字第1140012780號刑事案件報告書（臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第4372號）。 ⑥高雄市政府警察局三民第二分局114年5月27日高市警三二分偵字第11472256400號刑事案件報告書（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第19908號）。 ⑦高雄市政府警察局湖內分局114年4月24日高市警湖分偵字第11470775600號刑事案件報告書（臺灣橋頭地方檢察署114年度偵字第8613號）。 ①被告所涉參與犯罪組織罪行，業經另案提起公訴之事實。 ②被告向各收款對象（被害人）收款時所出示之工作證及交付之收據或存款憑證，係不同名稱之公司之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告之犯罪所得，請予宣告沒收或追徵。
三、請審酌本案係多人分工共犯詐欺取財及洗錢等犯行，更易使被害人陷於錯誤，被告之主觀、客觀惡性均較單一個人行使詐術為重，且被告就本案詐得告訴人之金額高達70萬元，實有加重處罰以示懲儆之必要，建請對被告量處有期徒刑1年9月以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
檢 察 官 黃元亨本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
書 記 官 林莉恩