臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度審附民字第205號原 告 林靖傑被 告 林子皓上列被告因詐欺等案件（114年度審金訴字第84號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1萬2123元，及自民國114年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月16日前某日，加入「趙紅兵」、「韋泉甫」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織犯罪組織，擔任取款車手。先由本案詐欺組織真實姓名年籍不詳之成員，向原告佯稱：欲購買演唱會門票，須協助買家解除帳戶凍結云云，致原告陷於錯誤，於114年4月16日0時28分許，匯款新臺幣（下同）1萬2123元至華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，再由「韋泉甫」將上開帳戶提款卡與密碼交予被告，被告則於114年4月16日0時38分許，將款項提領而出，並交予「趙紅兵」指定之人，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，被告並藉此獲得報酬。被告共同詐騙原告，致原告受有共計1萬2123元之損害，爰依民法第184條第1項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告答辯：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示為前揭匯款，致受有共計1萬2123元損害之事實，業經本院以114年度審金訴字第84號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其1萬2123元，應屬有據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日即114年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1萬2123元，及自114年10月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
六、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 10 月 29 日