臺灣臺中地方法院刑事附帶民訴訟判決114年度審附民字第351號原 告 楊雅雯被 告 紀椀云上列被告因詐欺等案件（114年度審金訴字第758號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣19萬8587元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因需錢孔急，其可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基礎之他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，且一旦將被害人將款項匯入所提供之帳戶後，將形成資金斷點，致使取得之贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟為賺取每週新臺幣（下同）1000至5000元之報酬，仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年12月6日14時43分許，依真實姓名年籍不詳、Line通訊軟體暱稱「陳海琳」之成年人之指示，於同日14時57分許向現代財富科技有限公司申請註冊MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶各1個並綁定其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱「甲帳戶」），將上開2個虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送予「陳海琳」使用；復於113年12月12日至24日間之某時日，將其甲帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予「陳海琳」，並因此取得5000元之報酬。嗣該詐欺集團所屬成員取得上揭帳戶資料，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年12月25日，以假買家網購之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於113年12月25日16時27分、28分各匯款9萬8599元、9萬9988元至甲帳戶內，所匯款旋即遭轉匯一空，而以此方式掩飾詐欺取財罪犯罪所得之去向。被告之行為致原告受有共計19萬8587元之損害，爰依民法第184 條第1 項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491 條第8 款，關於民事訴訟法第384 條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於幫助詐欺之犯意，幫助詐欺集團成
員以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示為前揭匯款，致受有共計19萬8587元損害之事實，業經本院以114年度審金訴字第758號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告之上開犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其19萬8587元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19萬8587元，為有理由，應予准許。
六、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491 條第10款、民事訴訟法第389 條第1 項第5 款分別定有明文。本件命被告所給付之金錢，既未逾50萬元，自應依職權宣告假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505 條第2 項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491 條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
七、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 11 月 26 日