臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度審附民字第599號原 告 葉恩廷被 告 劉憲騰上列被告因詐欺等案件（114年度審金訴字第1206號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣185萬元，及自民國114年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣61萬6千元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣185萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年6月14日前某日，透過社群軟體臉書找兼職工作，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「陳秉勳」(更名前暱稱為「林秉成」)；LINE暱稱「宇宙~」、「幣享天地」等成年人所組織之詐欺集團，約定以每天薪資新臺幣(下同)2000元之代價，擔任面交取款車手之工作。被告與詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網際網路犯詐欺取財、一般非鉅額洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於114年4月27日某時許，透過交友軟體Eatgether認識原告，以LINE暱稱「宇宙~」名義加入好友，並佯稱：可使用DApp網站GNS投資虛擬貨幣「USDC」獲利云云，致原告因而陷於錯誤，遂與該詐騙集團成員「幣享天地」相約於114年6月14日18時40分許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商墩隆門市以面交方式交付185萬元投資款項。被告則依上手成員「陳秉勳」指示，於上開時間佯裝為「幣享天地」業務員，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開地點與原告碰面，當場向原告收取185萬元投資款後，再依「陳秉勳」指示將取得贓款拿至臺中市○○區○區○路0號之烏日高鐵站廁所，轉交給前來取款之詐騙集團其他成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。被告共同詐騙原告，致原告受有共計185萬元之損害，爰依民法第184 條第1項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：①被告應給付原告185萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②請准供擔保宣告假執行。。
二、被告答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示交付款項，致受有共計185萬元損害之事實，業經本院以114 年度審金訴字第1206號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其185萬元，應屬有據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日即114年12月10日（見附民卷之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告185萬元，及自114年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；是原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰予以准許，並依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之諭知。
六、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 12 月 26 日