臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決114年度審附民字第504號原 告 鄭桂宜
居臺中市○○區○○○道0段000巷00號（指 定送達址）被 告 柯勝峰上列被告因詐欺等案件（114年度審金訴字第999號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與詐欺集團成員共同意圖不法之所有，基於加重詐欺、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員假冒為警察及檢察官，對原告誆稱帳戶異常需將資產交由法院監管云云，致原告陷於錯誤，分別於民國114年6月19日16時許，在臺中市○○區○○○○巷00號前之公園旁及於114年6月20日13時52分許，在臺中市○○區○○巷000號之悟修道德宮旁，分別交付新臺幣（下同）110萬元現金、40萬元現金予佯裝為檢察官助理之被告，被告並均交付印有偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文之「臺灣高雄地方法院法院公證本票」偽造公文書予原告而為行使，被告再將贓款轉交上手，被告共同詐騙原告，致原告受有共計150萬元之損害，爰依民法第184 條第1 項之規定，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則於言詞辯論期日表示同意原告之請求。
三、依刑事訴訟法第491 條第8 款，關於民事訴訟法第384 條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，至本於認諾之判決，則刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用。故本件被告雖就原告之主張於本院言詞辯論時為「同意原告請求」之表示，惟並不發生認諾之效力，合先敘明。
四、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。再者，數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107 號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告基於共同詐欺之故意，與上開詐欺集團
成員共同以前開方式對其施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示先後交付110萬元、40萬元予被告，致受有共計150萬元損害之事實，業經本院以114年度審金訴字第999號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開詐欺取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其150萬元，應屬有據。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自言詞辯論期日之翌日即114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150萬元，及自114年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、另民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；是原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰予以准許，並依刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為被告預供擔保得免為假執行之諭知。
七、據上論斷，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502 條第2項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第十九庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 12 月 17 日