臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度提字第16號聲 請 人即 被 告 陳忠駿上列聲請人即被告因聲請提審案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：不見棺材不掉淚，死一死算了等語
二、人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，認被逮捕、拘禁人依其他法律規定得聲請即時由法院審查，得以裁定駁回之，提審法第1 條第1項、第5條第1項但書第2款分別定有明文。準此，提審係人民受法院以外任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院即時審查其逮捕、拘禁之合法性；再者，提審本屬「救急」制度，用以補充正當法律程序之不足，是以如其他法律規定人民「得聲請即時由法院審查」，而逮捕、拘禁機關應於受聲請後之24小時內，將被逮捕、拘禁人移送法院審查時，憲法保障人民得聲請法院即時救濟之意旨業已實現，自毋庸再重覆進行提審程序。
三、經查，聲請人即被告陳忠駿於民國114年3月12日0時56分許，騎乘機車行經臺中市西區昇平街與向上南路一段時，因左轉彎未依規定使用方向燈，遭警攔檢盤查，因聲請人表示尿急，經警帶聲請人至公益派出所如廁完畢，進行盤檢時，聞到聲請人身上有酒味，而於同日1時9分許，以酒精測試器測得聲請人吐氣所含酒精濃度值達每公升0.46毫克，認聲請人涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌，且為現行犯，而當場予以逮捕，此有臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書、偵查報告、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可憑，堪認聲請人係由警方依刑法第88條有關現行犯的規定，予以逮捕。而「人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，其逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。本人或他人亦得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。法院對於前項聲請，不得拒絕，並不得先令逮捕拘禁之機關查覆。逮捕拘禁之機關，對於法院之提審，不得拒絕或遲延。」，為憲法第8 條第2項、第3項所明定。
又「司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官」、「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問」、「偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之」、「前項情形，未經聲請者，檢察官應即將被告釋放」，刑事訴訟法第92條第2項、第93條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。是聲請人雖經拘捕機關即臺中市政府警察局第一分局逮捕，但拘捕機關依憲法第8 條第2項、第3項、刑事訴訟法第92條第2項、第93條第1項、第2項前段、第3項前段規定，本應即時解送檢察官訊問，且自拘束聲請人之人身自由時起之24小時內，若未聲請羈押而將聲請人移送法院審查，應立即將聲請人釋放，程序上較諸提審法所訂拘捕機關需於「被逮捕、拘禁之24小時內，告知得依提審法聲請提審之意旨」、「受聲請法院認有必要，需於提審聲請繫屬後24小時內，發提審票」及「拘捕機關應於收受提審票後24小時內將被拘捕人解交至法院」（參諸提審法第2條第1項、第5條第1項前段、第7條第1項），最長可達72小時之程序相較，憲法第8 條第2項、第3項之即時救濟規定顯較提審法更為保障聲請人之人身自由，自毋庸再重覆進行提審程序，聲請人提審之聲請於法容有未合，應予裁定駁回。
四、依提審法第5條第1項但書第2款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
刑事第四庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃聖心中 華 民 國 114 年 3 月 12 日