臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩更一字第2號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 蒲閔舜上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第770號），經本院以114年度撤緩字第71號於民國114年4月16日裁定駁回聲請，檢察官不服，提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以114年度抗字第336於114年6月26日裁定撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：
主 文蒲閔舜之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蒲閔舜因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院於民國111年11月29日以111年度訴字第310號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，於112年1月3日確定在案。惟受刑人僅履行義務勞務106小時，符合刑法第75條之1第1項第4款（聲請書誤載為第75條第1項第4款）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。
三、經查：㈠受刑人受有前揭理由「一」所載附條件緩刑宣告，於112年1
月3日判決確定，緩刑期間為112年1月3日起至117年1月2日止，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可查。
㈡受刑人於上開判決確定後，於112年4月27日至臺灣嘉義地方檢察署接受執行，並於112年5月15日聲請移由臺中地檢署執行獲准。然因受刑人自112年8月29日至112年10月4日在勒戒所執行觀察勒戒，而未遵期於112年8月16日、112年9月20日至臺中地檢署參加緩刑之義務勞務勤前說明會。嗣受刑人於112年10月4日出所後，遵期於112年11月15日參加緩刑之義務勞務勤前說明會，並於該日履行義務勞務4小時後，即未前往指定機關履行義務勞務，經臺中地檢署多次發函告誡，仍未履行。其後受刑人於113年3月13日入監執行，於113年10月12日出監後，自113年11月15日起至114年1月2日止履行義務勞務102小時，總計106小時等情，有臺中地檢署義務勞務執行情形訪查紀錄表、臺中地檢署函文及送達證書、執行義務勞務約談報告表、義務勞務執行登記表在卷可考，足見受刑人於上開判決所定之義務勞務履行期間僅完成義務勞務106小時，未完成義務勞務240小時，確有違反緩刑所定負擔之情形。
㈢再查受刑人因前案接受觀察勒戒（勒戒期間112年8月29日至1
0月4日）乃是在緩刑期間，其於觀察、勒戒出所後，本應更加謹慎自持，惟查受刑人於113年3月13日接受警方採集尿液檢體送驗前96小時內，又因施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第2259號判處有期徒刑3月確定，有該案刑事簡易判決在卷可稽。足證受刑人於113年3月13日再度入獄前未能積極履行義務勞務的情形，仍與未能脫離毒品有關，顯具有可歸責的原因。又其自113年11月份僅於15、20、21、27、28、29日合計執行6日，且該執行機構每日可執行之最高時數為8小時，然受刑人除113年11月21日執行7小時外，其餘天數僅執行4小時，其於113年12月份雖較前更為積極，惟已無法於期限內完成緩刑條件所定之義務勞務時數（113年度執護勞助字第90號卷第27頁、第36至37頁參照），受刑人雖於113年12月25日以入監服刑、須至外地工作及另案訴訟壓力大為由，主動具狀聲請延長履行期限3個月（113年度執護勞助字第90號卷第33頁參照），惟斯時距114年1月2日之履行期間屆滿日僅剩2天之工作天（113年12月29日至114年1月1日均是假日），其有忽視及拖延之意甚明。則綜觀受刑人於緩刑期間之表現，未能珍惜緩刑機會，於長達2年之履行期間內（扣除受刑人受觀察勒戒及入監，仍有1年4月之期間可履行），對臺中地檢署多次發函告誡置若罔聞，遲至履行期間屆滿前2個月即113年11月份始履行義務勞務，其顯然怠為履行義務勞務，且此並非不可歸責於受刑人，原宣告之緩刑難收其預期成效，非無執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款、第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日
刑事第八庭 法 官 劉佳紋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 9 月 11 日