臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第144號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 南嘉洲上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執緩字第403號、114年度執聲字第1673號），本院裁定如下：
主 文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯對未成年人性交案件，經本院於民國111年1月24日以110年度侵訴字第89號判決判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月，緩刑5年，並依本院111年度中司刑移調字第90號調解筆錄（下稱本案調解筆錄）賠償被害人新臺幣（下同）100萬元之損害賠償（111年1月已賠償1萬元、111年2月起每月賠償1萬5,000元），該案於111年3月17日確定在案。惟受刑人並未依約履行，情形如下：
㈠被害人於113年7月間回覆臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地
檢署）調查受刑人有無如期給付函文，稱受刑人總共僅支付4萬3,000元（約相當於對應期限內之應賠償金額8.2％），併請求撤銷受刑人之緩刑宣告。受刑人遂於113年8月27日到臺中地檢署陳述，僅表示因為疫情關係，工作收入不穩等情，並同意於113年10月先賠償5萬元，同年11月後每月賠償2萬3,000元。然被害人再於113年11月22日致電臺中地檢署，表示仍未收到賠償，請求撤銷受刑人緩刑等語（迄113年11月止，受刑人應依調解筆錄賠償52萬元）。
㈡嗣臺中地檢署於113年12月以郵務送達、囑警送達傳喚受刑人
位於臺東縣臺東市之戶籍地，再於114年5月對受刑人向臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）觀護人陳報之臺中市沙鹿區地址寄發傳票，並經電話聯絡，受刑人仍未到案，亦未接聽電話。並經電詢臺東地檢署承辦受刑人案件觀護人，答覆略以：受刑人前有未報到之情況，然114年4月有報到，並囑其應向臺中地檢署聯絡。綜合上情，應認受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，依同法第75條之1第4款規定，聲請撤銷緩刑等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。而刑法第75條之1採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人前因妨害性自主案件，經本院110年度侵訴字第89號判
決，判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑6月，緩刑5年，並應依本案調解筆錄賠償被害人100萬元之損害賠償等情，此有上開判決及法院前案紀錄表在卷可參。
㈡受刑人迄今僅給付4萬3,000元，並經被害人同意將履行條件
改為先於113年10月先賠償5萬元、之後每月賠償2萬3,000元，然受刑人仍未履行，其後經傳未到，此有被害人出具之清償調查回報表、受刑人113年8月27日執行筆錄、臺中地檢署公務電話紀錄、送達回證等在卷可參，受刑人迄今僅給付4萬3,000元，與調解筆錄約定條件差距甚大，受刑人遲未履行、又未能到案說明，足認其並無繼續履行之動機，應認其已違反上開判決所定緩刑負擔情節重大。受刑人經本院寄發意見表，受刑人於期限內並未回覆（僅對戶籍地送達，其臺中市沙鹿區地址前經本院傳喚，無此人無從送達），電話聯絡亦未接聽，此有本院送達證書及本院公務電話紀錄在卷可參，應已足以保障受刑人聽審權。本院審酌受刑人獲緩刑之寬典後，不僅未依約賠償被害人，填補被害人損失，後續經臺中地檢署多次傳喚未到，均置之不理，應認受刑人漠視公權力，同時破壞緩刑附條件之互信基礎甚鉅，行為實值非難，足認其違反情節重大，上開原宣告之緩刑難收其預期效果，認有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，洵堪認定。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十庭 法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 8 月 26 日