臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第152號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 邱柏愷上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第694號、966號、1777號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第693號、114年度執聲字第1706號），本院裁定如下：
主 文邱柏愷之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人邱柏愷因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於民國112年3月23日以111年度訴字第694號、966號、1777號（110年度偵字第25966號、27167號、27318號、30493號、30877號、37032號、37778號、38361號、41065號、111年度偵字第2402號、5693號、110年度偵字第32678號、32807號、34918號）判處有期徒刑10月，緩刑4年，於112年4月18日確定在案。受刑人經法院判處緩刑條件應向指定之機關或團體提供150小時之義務勞務，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）給予兩次執行之機會，總執行期20個月，惟僅共執行12小時，且經本署觀護人多次通知告誡督促無著。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1（聲請書誤載為第75條）第1項第4款所定違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔且情節重大之撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法476條之規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。次按緩刑制度之目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告得以附條件方式為之，亦係基於個別預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適度填補其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。所謂「情節重大」之要件，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠、本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年3月23日以111年度訴字第694號、966號、1777號判決判處有期徒刑10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，而於112年4月18日判決確定等情，有前揭判決書、法院前案紀錄表等附卷足憑。
㈡、前揭確定判決經移送臺中地檢署檢察官執行，經以112年度執護勞字第157號指定履行義務勞務期間自112年7月12日起至113年5月11日止，受刑人於112年7月12日至臺中地檢署執行科報到，經執行科書記官告知受刑人應履行之上開負擔，亦告知未屆期履行完成，將依法向法院撤銷緩刑之不利後果，且緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定之事項。嗣經臺中地檢署分別於112年7月21日、112年7月31日告知受刑人出席義務勞務勤前說明會及執行義務勞務之報到時間、地點，然受刑人卻未於112年8月16日參加義務勞務勤前說明會，經觀護人於112年8月16日電話聯繫及臺中地檢署112年8月18日發告誡函後，受刑人於112年8月20日至臺中市西屯區安龍里辦公處報到，因此履行義務勞務4小時；受刑人復於112年9月20日至臺中地檢署之義務勞務說明會報到(認證1小時)，因此履行義務勞務1小時，受刑人並簽立緩刑付保護管束人應注意事項具結書、義務勞務執行須知及切結書表明願遵期完成義務勞務。履行期間經臺中地檢署分別於112年9月20日、112年10月19日、112年12月7日、113年1月9日、113年2月15日、113年3月19日、113年4月16日多次發函告誡受刑人應向指定機構報到並且履行義務勞務，否則即會依法聲請撤銷緩刑宣告，及告知受刑人履行期間將於113年5月11日屆滿，督促其履行勞務，並經臺中地檢署觀護人先後於112年12月18日、113年3月4日以電話聯繫受刑人，受刑人收到上開通知及電話聯繫後，仍多次未至執行機構履行義務勞務，最後方於113年4月17至18日再完成6小時義務勞務，並於113年4月25日出具切結書，表示如於履行迄止日前仍未能執行完成，至被聲請撤銷緩刑之宣告無異議。臺中地檢署觀護人室認受刑人僅執行義務勞務11小時，未按規定於履行期間履行完畢，而報結續行執行。
㈢、嗣臺中地檢署檢察官以113年度執護勞字第112號再指定履行義務勞務期限為自113年6月1日至114年3月31日止，長達10月，受刑人於113年5月29日至臺中地檢署執行科報到，經執行科書記官告知受刑人應履行之上開負擔，亦告知未屆期履行完成，將依法向法院撤銷緩刑之不利後果，且緩刑期間付保護管束，應遵守保安處分執行法第74條之2規定之事項後。臺中地檢署於113年6月13日發函告知受刑人應於113年7月17日出席義務勞務勤前說明會，惟受刑人未按時參加義務勞務勤前說明會，經臺中地檢署於113年7月22日發告誡函後，受刑人僅於113年8月21日至臺中地檢署之義務勞務說明會報到(認證1小時)，因此履行義務勞務1小時，受刑人並簽立義務勞務執行須知。臺中地檢署並於113年8月27日發函告知受刑人應至義務勞務執行機構報告之時間、地點，惟受刑人未前往指定機構履行勞動義務。履行期間經臺中地檢署於113年10月17日、113年11月27日、114年1月2日、114年2月4日、114年2月26日發函告誡受刑人儘速於履行期限內完成指定之義務勞務，並經臺中地檢署觀護人於114年1月15日、114年2月13日以電話聯繫受刑人後，受刑人於此次履行義務勞務期限內，仍未按規定完成義務勞務150小時，此有臺中地檢署歷次告誡函暨送達證書、臺中地檢署義務勞務執行登記表、訪視表、義務勞務執行協議書、通知書、臺中地檢署執行義務勞務約談報告、臺中地檢署觀護輔導紀要、義務勞務工作日誌及臺中地檢署觀護人室簽等在卷可佐，堪認受刑人確有違反前揭緩刑宣告判決所定負擔之情形。
㈣、本院審酌本案執行檢察官指定受刑人履行義務勞務之期間前後長達20個月，是其履行期間應甚為充足。然受刑人於前揭義務勞務履行期限內，第一次僅完成11小時、第二次僅完成1小時，竟僅履行12小時之義務勞務，未達上開判決所命150小時之10分之1，且受刑人屢經臺中地檢署多次告誡發函通知、致電督促，卻置之不理，亦無任何不能履行之正當理由，仍未積極履行其義務勞務，足見受刑人顯無履行上開義務勞務之誠意，堪認其並未因原判決給予緩刑之寬典而知所警惕，難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，是受刑人顯然怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，已無視此一緩刑所定負擔之效力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人向本院聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第四庭 法 官 許月馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃英寬中 華 民 國 114 年 6 月 30 日