臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第104號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 周雅芳上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1280號），本院裁定如下：
主 文周雅芳之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人周雅芳因違反銀行法案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院，聲請書誤載為臺灣臺中地方法院，應予更正）於民國109年9月24日以108年度金上訴字第2155號判決判處有期徒刑1年8月、8月，緩刑5年，並應依上開判決所示附件內容，向告訴人張朝傑賠償新臺幣（下同）100萬元、向告訴人張藝真賠償100萬元、向告訴人李勇鋐賠償100萬元、向告訴人李泓逸賠償100萬元、向告訴人朱美倫賠償650萬元、向告訴人胡銘豐賠償215萬7000元、向告訴人許志豐賠償90萬元、向告訴人樊國慶賠償100萬元、向告訴人張得峰賠償300萬元、向告訴人甲子緣科技有限公司蔡錦惠賠償230萬元，本案並於109年10月26日確定在案，惟經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）函詢上開告訴人等，除告訴人蔡錦惠表示受刑人已清償完畢外，告訴人李泓逸表示受刑人僅賠償和解書頭期款10萬元、告訴人李勇鋐表示受刑人僅賠償12萬元後即避不見面，請求撤銷緩刑、告訴人許志豐表示受刑人僅賠償25萬元、告訴人朱美倫表示受刑人僅賠償57萬元，且經臺中地檢署傳喚受刑人到署，受刑人對上開賠償金額沒有意見，並另稱已賠償告訴人張朝傑54萬5千元、張藝真部分完全沒有賠償、已賠償告訴人胡銘豐63萬5千元、已賠償告訴人樊國慶41萬元、已賠償告訴人張得峰156萬元，惟受刑人所稱上開已賠償部分均未提出匯款證明佐證，足見受刑人無視其在調解程序中所為之履行承諾，亦違反原確定判決緩刑所定負擔之效力，拒不履行賠償義務，致告訴人等求償無門，認受刑人違反刑法第74條第2項第3款情節重大，爰依刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延；所謂「情節重大」係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。是以，受刑人縱有違反緩刑負擔之情節，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，及該行為是否確達「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度，以決定是否撤銷緩刑，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查：㈠受刑人周雅芳前因違反銀行法案件，經本院於108年5月29日
以107年度易字第330號判決判處有期徒刑3年6月、2年6月，應執行有期徒刑5年，嗣經上訴後，由臺中高分院於109年9月24日以108年度金上訴字第2155號撤銷原判決有罪部分，判處有期徒刑1年8月、8月，緩刑5年，並應依上開判決所示附件內容，向告訴人張朝傑賠償100萬元、向告訴人張藝真賠償100萬元、向告訴人李勇鋐賠償100萬元、向告訴人李泓逸賠償100萬元、向告訴人朱美倫賠償650萬元、向告訴人胡銘豐賠償215萬7000元、向告訴人許志豐賠償90萬元、向告訴人樊國慶賠償100萬元、向告訴人張得峰賠償300萬元、向告訴人甲子緣科技有限公司蔡錦惠賠償230萬元，該案並於109年10月26日確定在案，有法院前案紀錄表及上開刑事判決書在卷可稽，堪以認定。
㈡嗣經臺中地檢署函詢上開告訴人賠償情形，經其等分別回覆
清償情形，除告訴人蔡錦惠表示受刑人已清償完畢外，告訴人李泓逸表示受刑人僅賠償和解書頭期款10萬元、告訴人李勇鋐表示受刑人僅賠償12萬元後即避不見面，請求撤銷緩刑、告訴人許志豐表示受刑人僅賠償25萬元、告訴人朱美倫表示受刑人僅賠償57萬元等情，有上開告訴人清償調查表附於臺中地檢署109年度執緩字第1078號卷（下稱執行卷）可稽，復經臺中地檢署傳喚受刑人到署，經受刑人表示對上開賠償金額無意見，並自陳「因為我一開始找不到工作，所以才沒有依調解條件在賠償，我是做業務的，本來就是薪水不固定，是最近一年才有固定薪水，每月有5萬3千元。我也沒有主動跟所有被害人聯絡，都是誰來找我、我有錢就給誰」等語，亦有受刑人執行筆錄附於上開執行卷可稽。堪認受刑人迄未遵期履行緩刑所附之條件，顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形。
㈢本院審酌上開判決宣告受刑人緩刑，係經斟酌被害人權益之
保障，認於受刑人緩刑期間內，課予上開支付被害人相當數額之財產損害賠償，應屬適當，而為前揭判決宣告緩刑之履行負擔條件，況上開判決所附負擔條件，乃基於受刑人與被害人共同簽立之調解內容而來，受刑人已清楚知悉損害賠償之金額、分期付款之方式等情，然受刑人自該案判決後，未能遵期履行賠償義務，自上開判決確定之109年10月26日起，迄至114年3月、4月間告訴人等回覆臺中地檢署上開賠償情形，時間已長達4年餘，然依上開告訴人等陳報之清償情形，受刑人賠償金額甚少，實難認受刑人有履行之誠意，綜上堪認，原判決緩刑之宣告難收其預期效果，受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節已屬重大，有執行刑罰之必要。從而，本件聲請人聲請撤銷該受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款之規定並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
刑事第八庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 巫惠穎中 華 民 國 114 年 5 月 26 日