臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第135號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 陳語富上列聲請人因受刑人搶奪案件（111年度訴字第1668號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1595號），本院裁定如下：
主 文陳語富之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳語富因搶奪案件，經貴院於111年9月27日以111年度訴字第1668號（111年度偵字第31070號）判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應依調解筆錄賠償被害人新臺幣15萬8080元、提供150小時義務勞務，於111年10月31日確定在案。惟受刑人(1)應賠償被害人萬欽賦共15萬8080元，惟經被害人113年10月28日回復，僅收受6萬元。並經本署於113年10月17日開庭時督促履行，其稱「明（114)年一月會有年終獎金，我打算用那筆錢來賠。」，惟經本署書記官於114年5月8日電詢被害人，受刑人並未依原訂計畫履行賠償。(2)受刑人經本署兩次給予執行150小時義務勞務機會（總執行期間共16個月），惟查第一次僅完成11小時、第二次僅完成1小時。受刑人顯無遵守判決命令之意願，難認其有把握緩刑所予之自新機會。核該受刑人所為，顯然違反刑法第74條第2項第3、5款所定之負擔且達情節重大，合於同法第75條之1第1項第4款規定所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，或者向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，故法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人陳語富前因搶奪案件，經本院於111年9月27日以111年
度訴字第1668號判決判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應依調解筆錄賠償被害人新臺幣15萬8080元、提供150小時義務勞務，暨接受法治教育4場次。該判決並於111年10月31日確定，上開各情有該判決以及法院前案紀錄表在卷可證。
㈡賠償被害人部分：
受刑人與被害人萬欽賦於本院111年度訴字第1668號案件中調解成立，受刑人已衡量自身經濟情況及和解金額、履行方式，認有履行該調解條件之能力，始應允之，並經原確定判決作為緩刑附帶之條件。受刑人既經衡量後承諾分期履行賠償金額，足見其應有履行上開緩刑負擔之能力。惟經被害人113年10月28日回復，僅收受6萬元。並經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於113年10月17日開庭時督促履行，其稱「明（114)年一月會有年終獎金，我打算用那筆錢來賠。」，惟經該署書記官於114年5月8日電詢被害人，受刑人並未依原訂計畫履行賠償，有清償調查回報、執行筆錄、臺中地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可憑。受刑人於上開緩刑案件中既已承諾具體之償還方案，自應依約履行，受刑人竟未依照約定於每期指定日期前匯款，如受刑人確有履行緩刑負擔之真意，理當自上開判決後，積極確實履行給付義務，如有因突發之工作變故或其他意外情況發生，致其生計困難，無法如期還款，應主動與被害人聯繫或徵求同意，先行支付部分款項等方式解決問題，以示其誠意與展現負責任之態度。惟受刑人均未主動妥善積極處理，堪認受刑人無履行判決所諭知緩刑條件之誠意，亦難預期受刑人有履行判決所諭知緩刑條件之意。因認其違反緩刑條件情節重大，前開緩刑宣告，已難收預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈢義務勞務部分：
1.受刑人受前開緩刑之宣告後，臺中地檢署檢察官定受刑人應於112年11月8日前履行完成，履行期間屆滿卻僅履行11小時，考量距緩刑期間屆滿之114年10月30日尚有餘裕，且受刑人亦表示有意願繼續履行，因為之前工作是責任制，不好請假，所以做不完，之後星期六日都可以做，星期一至五要上班比較不行等語，有臺中地檢署辦案公務電話紀錄表在卷可佐，該署核定延長履行期間，然受刑人於延長期間僅再於113年11月20日參加義務勞務行政說明會後，皆未至義務勞務機構履行義務勞務，履行期間經臺中地檢署分別於112年4月14日、112年5月26日、112年7月20日、112年8月21日、112年9月13日、112年10月13日、112年12月29日、113年1月25日、113年2月27日、113年3月29日、113年5月14日、113年7月3日、113年8月5日、113年9月13日、113年12月17日、114年1月15日、114年2月19日、114年3月4日多次發函告誡受刑人應向指定機構報到並且履行義務勞務，否則即會依法聲請撤銷緩刑宣告，及告知受刑人履行期間將於114年4月30日屆滿，督促其履行勞務；然受刑人收到上開通知後，僅再於113年11月20日履行1小時義務勞務後，即未再履行任何義務勞務等情，有上開告誡函暨送達證書、臺中地檢署觀護輔導紀要在卷可憑。是受刑人確有違反刑法第74條第2項第5款所定緩刑負擔之情形，甚為明確。
2.本院審酌本案執行檢察官指定受刑人履行義務勞務之期間長達16個月，是其履行期間應甚為充足。然受刑人於前揭義務勞務履行期限內，第一次僅完成11小時、第二次僅完成1小時，竟僅履行12小時之義務勞務，未達上開判決所命150小時之10分之1，且受刑人屢經臺中地檢署多次告誡發函通知、致電督促，卻置之不理，仍未積極履行其義務勞務，足見受刑人顯無履行上開義務勞務之誠意，堪認其並未因原判決給予緩刑之寬典而知所警惕，難認其犯後有何悔意，亦難期待其未來能經由緩刑程序矯正偏差觀念，是受刑人顯然怠於完成前揭緩刑宣告所附條件，已無視此一緩刑所定負擔之效力，足認受刑人確有「無正當事由拒絕履行」之情節重大事由。
㈣綜上所述，前揭判決宣告受刑人緩刑，係經斟酌被害人權益
之保障，認於受刑人緩刑期間課予上開負擔，應屬適當，而為前揭判決所定之條件，被害人若無法依前揭判決緩刑條件受清償，而受刑人卻仍得受緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感。本案受刑人欠缺履行緩刑負擔之真意，藉詞無故不履行，甚有故意推遲拖延之情事，影響被害人之權益至鉅，違反緩刑負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。且受刑人受緩刑之宣告後，本應珍惜前揭諭知緩刑之寬典而積極履行緩刑宣告所定之負擔，竟僅履行12小時之義務勞務，未達上開判決所命150小時之10分之1，顯然欠缺履行負擔之意願；進言之，受刑人未能履行前揭緩刑宣告所定負擔難認有正當理由，復佐以緩刑宣告所定負擔，係予受刑人相當程度之懲儆以惕勵其記取教訓，而受刑人既已不珍惜上開機會，恣意怠於履行前揭緩刑宣告所定負擔，其違反前揭緩刑宣告所定負擔之情節自屬重大，此與緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之目的不符，準此，揆諸首揭說明，原宣告之緩刑堪認已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
四、應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第一庭 法 官 黃光進以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪愷翎中 華 民 國 114 年 6 月 10 日