臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第254號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 林英俊上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度訴字第201號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3579號），本院裁定如下：
主 文林英俊於本院一一三年度訴字第二○一號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林英俊（下稱受刑人）因廢棄物清理法案件，經本院於民國113年9月24日以113年度訴字第201號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，而於113年10月24日確定在案。惟受刑人並未於該判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查本件受刑人住所地為臺中市○○區○○路000巷0號，故本件檢察官向本院聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，合於上開規定，先予敘明。
三、又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量，非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。
四、經查：
(一)受刑人因廢棄物清理法案件，前經本院於113年9月24日以113年度訴字第201號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元，於113年10月24日確定，履行上開負擔之期間為該案確定日起至114年10月23日止等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷足憑。
(二)惟上開判決確定後，被告經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官通知應於114年10月23日前向公庫支付2萬元，並傳喚被告於114年1月7日攜帶2萬元到署執行，然被告未遵期報到，有該署送達證書、點名單存卷可考；又臺中地檢署檢察官復於同年1月9日（囑警送達）傳喚被告應於2月24日攜帶2萬元到署執行，被告仍未到庭，並於庭後3次撥打電話聯絡受刑人，均未獲接通，有該署送達證書、點名單、公務電話紀錄、臺中市政府警察局霧峰分局114年1月21日函文在卷可稽。臺灣臺中地方檢察署復於114年2月24日寄發「受刑人緩刑履行負擔調查表」，被告雖未為意見表示，惟被告於114年3月31日自行到庭並簽署「緩刑履行負擔承諾書」表明將於同年4月2日至臺中地檢署繳納款項，然被告迄至履行期限屆滿，仍未支付款項等情，有臺中地檢署繳款查詢單等在卷可憑，臺中地檢署再調閱被告3年內之勞、健保資料及銀行帳戶資料，查知被告於112年4月14日由宥廷工程有限公司退保，且被告申設之彰化銀行帳戶內已無餘額，而新光銀行、台新銀行則無交易紀錄，有被告之投保資料查詢單、彰化商業銀行股份有限公司作業處114年8月22日函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業處114年8月12日函、台新國際商業銀行114年8月14日函文附卷可佐。另依據被告之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，可知被告名下無任何資產。
再經臺灣臺中地方檢察署檢察官於114年11月7日傳喚被告到庭說明，被告再次經合法傳喚不到庭，於庭後撥打被告電話，門號暫停使用，有點名單及公務電話紀錄附卷可證，足見受刑人於緩刑期間內，未依檢察官之通知遵期支付2萬元予公庫，且已逾上開判決所諭知之履行上開負擔期間，顯見受刑人無履行上開負擔之意願，其違反上開附條件之負擔，情節已屬重大，難以期待受刑人能達成原判決所冀望促使被告尊重法律規範秩序，強化其法治觀念，並深切記取教訓之目的，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷被告緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第九庭 法 官 魏威至以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳弘祥中 華 民 國 115 年 1 月 21 日