臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第261號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 唐東立上列被告因竊盜案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第3652號），本院裁定如下：
主 文唐東立之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人唐東立前因民國113年5月28日2次竊盜犯行，經臺灣高雄地方法院於113年12月23日以113年度簡字第4812號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，緩刑2年，於114年2月4日確定在案，緩刑期間至116年2月3日止（下稱本案）。惟受刑人有下列情形：
㈠受刑人於本案緩刑期「前」犯竊盜罪：
⒈於113年9月20日犯竊盜罪，經本院於114年3月5日以114年度簡字第231號判處拘役50日，於114年4月7日確定。
⒉113年5月26日犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院於114年4月29
日以114年度簡字第666號判處拘役55日，於114年5月30日確定。
㈡受刑人於本案緩刑期「內」再犯竊盜罪：
⒈於114年2月14日再犯竊盜罪，經本院於114年8月4日以114年
度中簡字第1858號判處罰金新臺幣2萬元，於114年10月16日確定。
⒉於114年6月11日再犯竊盜罪，經本院於114年8月5日以114年度易字第2260號判處有期徒刑2月，於114年9月3日確定。
⒊於114年6月4、5日分別再犯竊盜罪，經本院於114年9月15日
以114年度中簡字第2218號判處有期徒刑2月、2月（未諭知應執行刑），於114年10月14日確定。
㈢核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1、2款所定得
撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按刑法第75條之1第1項第1、2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」本條之緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。
三、經查：㈠前揭聲請意旨所載之受刑人經法院判決各案確定之情節，有
各該刑事判決書、法院被告前案紀錄表等件在卷足憑，是受刑人確有於本案緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定，以及於本案緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、罰金宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第1、2款之撤銷緩刑宣告之事由，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人於本案緩刑期前所為犯行，與本案犯行時間
相近，犯罪類型相同，且明知在本案緩刑期內，理應謹言慎行，俾免再度觸法，竟仍不知警惕，於緩刑期內故意再犯與本案罪質相同，亦均屬侵害他人財產法益之竊盜案件，且各案之犯罪手段均係恣意竊取他人所有財物、犯罪時間相隔不到1年等情狀，足見其未能體悟國家就本案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法律之誡命規範，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能藉由本案緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認本案原為促使惡性輕微之被告改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第75條之1第1項第1、2款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。
㈢另本院為保障受刑人之程序利益，於裁定前函詢受刑人對本
件是否撤銷其緩刑宣告之意見，受刑人回覆略以：無意見等語，此有受刑人提出之陳述意見表在卷可查，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃介宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉俊宏中 華 民 國 115 年 1 月 6 日