臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第204號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 李兆倫上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第2671號），本院裁定如下：
主 文李兆倫之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李兆倫因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以112年度訴字第457號判決判處有期徒刑1年9月，緩刑3年，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及接受法治教育3場次，判決並於民國112年12月19日確定在案。惟執行義務勞務部分，受刑人經告誡9次仍無效果，履行期間屆滿仍未履行完畢；法治教育部分，經告誡2次仍無效果。受刑人顯已合於刑法第75條之1第1項第4款所定違反同法第74條第2項第5款之緩刑負擔且情節重大，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。其修法理由略以：「修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂『情節重大』，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。」故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款事由，據以聲請撤銷緩刑之宣告，法院自應就行為人違反原緩刑宣告所定負擔情節是否重大，原宣告之緩刑，對行為人是否有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，為審認標準，資以裁量是否撤銷原緩刑宣告。
三、經查：
(一)受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於112年11月15日以112年度訴字第457號等判決判處有期徒刑1年9月，緩刑3年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務及法治教育3場次，判決並於112年12月19日確定在案，有法院前案紀錄表在卷可查，足堪認定。
(二)然受刑人於判決確定後，因未參與勤前說明會，於113年9月間經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）觀護人約談，並簽立義務勞務執行須知，有臺中地檢署執行義務勞務約談報告表、義務勞務執行須知在卷可參；嗣受刑人仍未按期履行義務勞務，而經臺中地檢署檢察官分別於113年10月7日、同年11月4日、同年12月11日、114年1月8日、同年2月5日、同年3月13日、同年6月12日均發函告誡受刑人，並由受刑人本人簽收，然迄至114年6月30止，受刑人仍未履行任何義務勞務之時數；至法治教育部分，經臺中地檢署通知受刑人到署參加法治教育，受刑人亦未按期參加法治教育，經臺中地檢署檢察官分別於113年10月30日、同年11月13日發函告誡受刑人，然受刑人迄今仍未參與任何法治教育，有卷附臺中地檢署函、送達證書、執行義務勞務案件處遇意見表、執行登記表、義務勞務訪視表等件在卷可稽，衡諸案件確定已逾1年6月餘，然受刑人屢經通知、告誡，迄今未曾履行義務勞務及參加法治教育，顯無繼續履行之誠意，綜上堪認，原判決緩刑之宣告難收其預期效果，受刑人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔之情節已屬重大，有執行刑罰之必要。
(三)從而，聲請人依刑事訴訟法第476條規定，以受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款之規定，向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第二庭 法 官 李依達上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 10 月 23 日