臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度撤緩字第220號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 江盛熙上列聲請人因受刑人違反兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執助字第3204號、114年度執聲字第3040號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人Ａ０２因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於民國113年7月25日以113年度上訴字第2427號判決處有期徒刑1年7月，緩刑4年，於113年9月3日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即107年2月18日、19日、同年3月16日、17日復犯違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於114年3月11日以113年度上訴字第1287號判決處有期徒刑2年，經提起上訴後，最高法院於114年7月30日以114年度台上字第3010號判決上訴駁回確定在案（下稱後案）。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：(一)緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，(二)緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。可知刑法第75條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，明顯有所不同。
三、經查：
(一)受刑人前案經判決處有期徒刑1年7月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向A女支付新臺幣35萬元之損害賠償，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨完成20小時之法治教育，於113年9月3日確定；受刑人另於緩刑期前即107年2月18日、19日、同年3月16日、17日，故意犯後案，經判決處有期徒刑2年，於114年7月30日確定等情，有上開各該案件之刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以受刑人於前案緩刑期前，因故意犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，而在前案緩刑期內遭判處有期徒刑2年之刑期確定，且聲請人係於後案判決確定後之114年10月2日即向本院提出聲請，未逾6月之期限，即已合於刑法第75條第1項第2款「應」撤銷緩刑之要件，依前揭規定，法院並無決定是否撤銷緩刑之裁量餘地，即應依檢察官之聲請，撤銷前案所為之緩刑宣告。
(二)受刑人雖具狀表示意見其前案已與A女和解，提供180小時之義務勞務，並完成20小時之法治教育，誠心悔改，日後願意當志工，服務人群，平日亦有資助慈善捐款，請求不要撤銷前案緩刑宣告等語。惟刑法第75條第1項立法理由謂：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」可見該項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2款規定之情形時，法院自應依法撤銷緩刑，並無依合目的性之裁量權考量緩刑宣告是否難收預期之效果，而進一步審酌有無撤銷緩刑宣告之餘地。從而，受刑人之前揭請求，尚難採憑。
四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第2款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
刑事第十七庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王秀如中 華 民 國 114 年 11 月 24 日