臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易緝字第163號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 徐立運上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49218號），本院判決如下：
主 文徐立運犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐立運與陳琮郁前均係法務部矯正署臺中監獄臺中分監（下稱臺中分監）之受刑人，2人於民國113年7月16日凌晨5時36分許，在該監「忠舍33房」內，因細故發生爭執，徐立運竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳琮郁背部、頸部、腰部、胸部，致陳琮郁因而受有後頸部與雙側肩胛紅腫痛、右下背紅腫痛及前右側胸壁紅腫痛等傷害。
二、案經陳琮郁訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告徐立運經合法傳喚後，於本院115年4月14日審理期日無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到單及本院審判筆錄可憑（本院易緝卷第
61、65、67頁），而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、證據能力：
(一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官對證據能力於本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
(二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承與告訴人陳琮郁同住於臺中分監「忠舍33房」內乙節，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊並未出手毆打告訴人，告訴人打伊，伊沒有還手等語。惟查：
(一)被告與告訴人於上揭時點，同住於臺中分監「忠舍33房」內乙情，業據被告自承在卷（參他卷第81至82頁），核與證人即告訴人證述情相符（參他卷第15至16頁），復有法務部矯正署臺中看守所受刑人懲罰書、懲罰報告表、監視器截圖畫面等在卷可稽（參他卷第21至22、73至75頁），此部分事實應堪認定。
(二)被告於113年7月16日凌晨5時36分許，在臺中分監「忠舍33房」內，徒手毆打告訴人背部、頸部、腰部、胸部乙節，業據證人即告訴人證稱：伊於113年7月16日早上起床整理被單時，有人從後面對伊拳打腳踢，當伊站起來時，才發現是被告，被告一直攻擊伊多處部位等語（參他卷第15頁），另經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果詳如附表，有本院115年4月14日勘驗筆錄可佐（參本院易緝卷第68至69頁），證人所述與上開勘驗結果相符，另有法務部矯正署臺中看守所受刑人懲罰書、法務部矯正署臺中看守所受刑人懲罰報告表在卷可憑（參他卷第21至22頁），均足認證人所述為真。又告訴人因此受有後頸部與雙側肩胛紅腫痛、右下背紅腫痛及前右側胸壁紅腫痛等傷害乙節，亦有臺中監獄附設培德醫院113年7月23日診斷證明書可參（參他卷第7頁），而審酌告訴人於案發當日即至臺中監獄附設培德醫院就診，且被告毆打告訴人之部位，與上開診斷證明書記載告訴人受傷之部位均相符，被告上開毆打行為與告訴人受有傷害間具有相當因果關係，應堪認定。被告空言抗辯並未毆打告訴人，應無可採。
(三)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告先後多次出手、腳毆打告訴人之犯行，在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，應論以接續犯。
(三)被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第2624號判決有期徒刑4月確定，於110年9月28日因徒刑執行完畢出監，有法院前案紀錄表可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。公訴檢察官已於審理期日補充表示被告本案構成累犯，應依法加重其刑，然本院審酌被告構成累犯之前案紀錄，與本案所涉犯行，非屬相同案件類型，被告應無一再涉犯相同罪質之案件，而無刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為獄中舍友，卻不思以理性方式溝通，僅因細故即以徒手攻擊告訴人之方式，致告訴人受有肩胛紅腫痛、右下背紅腫痛、右前側胸壁紅腫痛等傷害，所為誠屬不該，應予非難。又考量被告始終否認犯行，於本院審理時並未到庭，且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡被告於犯罪時所受刺激、動機、手段及告訴人所受之傷勢，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（參他卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月、李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第二庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許采婕中 華 民 國 115 年 5 月 26 日附表：
檔案名稱： 勘驗結果： 忠舍03_忠33房-120_00000000000000.avi 按他卷第73頁，被告標示位置，下排左下角側躺之人為被告，上排左邊第二位，背對鏡頭盤坐於地上之人為告訴人。畫面中直至被告起身為止，告訴人與被告均無交集。 ㈠檔案時間00：52許，被告起身並走至告訴人身邊。 ㈡檔案時間01：03時許，被告舉起右手朝告訴人頭頸部揮動，並持續以右手朝告訴人背部做搥打、揮打的動作。 ㈢檔案時間01：09時許，告訴人欲站立起身，被告改以腳向告訴人踢，並持續推擠告訴人。 ㈣檔案時間01：12時許，在場其他人介入將二人分開，被告仍未停止行為，朝告訴人肚子揮打。其後二人交談片刻。 ㈤檔案時間01：28時許，被告又朝告訴人肚子揮拳，其後二人分開，持續交談並用手比劃朝房間內部比劃。 ㈥檔案時間01：54時許，被告上碎步走向告訴人，並朝告訴人頭部揮拳，告訴人快速向後退數步，被告仍持續朝告訴人走去，告訴人持續後退，其後被告與告訴人分開，各自走回床位。 ㈦檔案時間02：26時許，被告復又走向告訴人，並與告訴人推擠，並來回重覆推擠一次。其後被告回到床位坐下，二人均未再發生爭執。附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。