臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第1410號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張進驊上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12990號），本院判決如下：
主 文張進驊犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實張進驊於民國113年8月17日下午11時45分許（公訴意旨予以更正），在不詳地點，使用暱稱「千万两 史密斯」，以Telegram通訊軟體與何沐晏通話時，2人因何沐晏先前攜帶至張進驊位於臺中市○區○○路000號2樓之5居所（下稱進化路居所）之財物疑似遭竊之後續處理事宜，發生言語爭執，張進驊竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續向何沐晏恫稱：「我現在揪你輸贏，你現在人在哪裡」、「沒看過瘋子喔」、「你現在最好是防彈背心給我穿厚一點最好是穿三件那種，幹你娘機掰，我如果等一下沒把你打成蜂窩幹你娘機掰我跟你姓」、「好，你給我試試看，你不知道我瘋子喔，幹你娘，我槍很多」、「有膽識現在不要報警」、「你報報看阿，來阿，你家等一下會炸掉你信不信」、「你家會炸掉你信不信，你知道我是什麼人吧，你知道我是瘋子吧」等語，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇何沐晏，使何沐晏心生畏懼，致生危害於安全。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告張進驊於本院審理時均同意或不爭執其證據能力，迄辯論終結未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：告訴人何沐晏所提出如附件所示錄音，不是我的聲音，我沒有恐嚇告訴人，當時我被羈押在看守所云云。經查：
㈠告訴人於警詢、偵查及本院審理時指稱：我於113年8月17日
上午至被告之進化路居所，被告應該有喝酒並在家裡睡覺。我於同日下午發現我的包包被掛起來，心裡起疑，一檢查就發現我的皮包、現金共新臺幣27萬8000元都不見了，所以我叫醒被告，跟他說我懷疑他弟弟竊盜，之後在進化路居所之廁所垃圾筒內之垃圾袋下方找到我的皮包，但被告堅持不是他弟弟，也說不能確定錢是在進化路居所內不見，他會幫我找錢，要我先不要報警以免影響他的工作，所以我於同日下午3時30分許離開。我於同日下午9時許用Telegram通訊軟體打語音電話問被告處理進度，被告稱監視器影像顯示是我自己所為，說我誣賴他弟弟，卻不傳影像給我只是要約見面，我說要報警處理，被告開始用犯罪事實所載言語恐嚇我，讓我心生畏懼。我害怕被告會真的對我開槍等等，以及前述竊盜事宜，所以我向被告表示要約在警察局旁邊等語（見114偵12990卷第31-36頁、第69頁，本院卷第108-112頁），並提出錄音檔案及譯文、其與Telegram通訊軟體暱稱「千万两
史密斯」間對話紀錄截圖照片為證（見114偵12990卷第47-51頁，本院卷第81-93頁）。告訴人所述情節前後一致，無明顯矛盾或違背一般經驗或邏輯等瑕疵，亦與被告於警詢、本院準備程序時供稱：我於113年8月17日有喝酒，一回到進化路居所就去休息。告訴人後來跟我說錢不見，我有要求在場的人不准動、口袋翻出來，但告訴人因懷疑我弟弟偷他的錢而質問我，我們有發生爭執。嗣後有找到告訴人的錢包等語（見114偵12990卷第27-30頁，本院卷第33頁）相符，堪認告訴人所言非虛，被告確有因告訴人質疑其財物遭被告之弟弟竊取一事，與告訴人發生言語爭執。
㈡告訴人與「千万两 史密斯」間爭執內容，即為告訴人懷疑被
告之弟弟在進化路居所內竊取其財物，亦曾經在進化路居所內搜尋遭竊財物一事；「千万两 史密斯」始終以「我」自稱，並接續謂：「...我都叫我弟要出來跟你道歉了（00：20）」、「所以你現在誣賴我們家的人是不是...（02：03）」、「...我從頭到尾都在跟你講，錢包的事情，然後你說我弟，OK，我叫我弟出來，當面跟你道歉（02：43）...」、「阿我弟，那請問其他人呢？請問你一下，你誣賴其他人幹嘛？（03：22）」、「...你他媽你說我弟拿你錢...（04：56）」、「...我他媽整個家裡都讓你搜了...（05：10）」等語，經本院於準備程序時勘驗屬實，有本院勘驗筆錄在卷可參（內容如附件，見本院卷第49-53頁），併酌以卷附告訴人與「千万两 史密斯」間對話紀錄截圖照片（見本院卷第81-93頁），顯示「千万两 史密斯」嗣後對告訴人稱：
「今天你自己知道我在睡覺」、「在我家不見然後勒」等語之情，「千万两 史密斯」顯然將進化路居所認為其個人居所，其當日在進化路居所內睡覺之行為與被告相同，又以「我弟」稱呼告訴人所指「被告之弟弟」，在在均顯示「千万两 史密斯」以告訴人所懷疑對象之兄長、進化路居所之居住者及管理人等身分自居，且因上開竊盜爭議發生在進化路居所、事主即「弟弟」與其關係密切之故，展現欲居中處理之積極態度，並強烈表達其對告訴人懷疑後輩之不滿，核與告訴人及被告上開所述雙方爭執之前因後果、被告對上開竊盜爭議之反應不謀而合，「千万两 史密斯」即為被告本人，且於上開時間，透過Telegram通訊軟體語音對話向告訴人恫稱如犯罪事實所載之言詞等事實，應堪認定。
㈢刑法上所稱之恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事
告知他人即為已足，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念衡量，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。被告對告訴人恫嚇如犯罪事實所載言詞，寓有加害告訴人之生命、身體及財產之意思，性質上自屬惡害通知，衡諸社會通常觀念，一般有理解事務能力之人均能理解其意涵，並因而心生畏怖恐懼，告訴人確實因聽聞被告之言語而心生畏懼、擔憂其人身安全等情，亦經其於本院審理時證述如前，被告上開舉動已構成恐嚇行為甚明。
㈣被告於行為時26歲，乃智識正常、具相當社會經驗之成年人
，對於其所述言語會造成受話對象心理上感到痛苦畏懼，應無不知之理，卻執意接續對告訴人告以上開其將加害於告訴人之生命、身體及財產等言詞，使告訴人心生畏怖，被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。
㈤被告即為Telegram通訊軟體暱稱「千万两 史密斯」之使用人
，並以上開方式恐嚇告訴人等情，業經本院參酌卷內證據認定如前；被告自114年5月28日起，始因另涉違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定羈押在法務部矯正署臺中看守所，其於113年間無因他案在監或在押等人身自由受拘束之情形，有法院前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第59-64頁），被告辯稱其於事發時正被羈押，而未恐嚇告訴人云云，顯係事後卸責之詞，無足採信。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告出於單一目的，於密切接近時間，數次出言恫嚇告訴人
之行為間，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
四、被告前因持有第三級毒品純質淨重5公克以上案件，經本院以111年度簡字第184號判決判處有期徒刑3月確定，於111年5月30日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第59-64頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟被告前案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，係以保護國民健康、避免衍生其他犯罪為其規範目的，與被告本案所犯恐嚇危害安全罪，著重於保護被害人之意思自由與心理安寧者有別，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦不同，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。另為精簡裁判，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因恐嚇、強制等案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第59-64頁）後，猶欠缺尊重他人之意識及守法觀念，不思以理性、公正及合法之方式居中協調紛爭，僅因不滿告訴人懷疑其後輩及欲循法律途徑救濟，即以上開言語恐嚇告訴人，妨害告訴人之心理安寧，殊無可取。被告犯後飾詞否認全部犯行，迄今未獲得告訴人之諒解，兼衡被告自陳之智識程度、先前從事之工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 115 年 4 月 1 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。