臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第1450號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 賴姵琪上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第58007號、114年度偵字第10455號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴姵琪犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴姵琪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
二、核被告賴姵琪就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
三、被告本案所為之侵入住宅竊盜犯行，雖竊取時間密接、地點為同一房間，惟該場所係外籍移工之住處，擺有2張床位，且竊取之財物放置位置分別靠近不同床位處，有現場照片可佐（見偵58007號卷第59-61頁），被告明顯可知悉所竊取之物品為不同人所有，是被告核屬侵害不同之財產法益。被告前揭所犯1次業務侵占及2次侵入住宅竊盜等罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、被告前因傷害、竊盜、詐欺、侵占及違反著作權等案件，經本院以111年度聲字第2036號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國113年1月22日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13-25頁），被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案所犯各罪均係財產犯罪，罪質相同，又均為故意犯罪，且被告於執行完畢未逾1年即再犯本案之各罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取所需，利用職務之機會，侵占告訴人辛盟麗之財產，並率爾竊取被害人PHAM VAN THUONG及PHAM DUC HUNG所有之物，視他人財產權為無物，所為均應非難；復審酌被告犯後坦承犯行，然迄未彌補告訴人及被害人2人之損害，暨被告自陳之智識程度、家庭狀況及經濟狀況等其他一切情狀（見本院卷第66頁），分別量處如附表所示之刑，復衡酌被告所犯各罪之罪質相似、對侵害法益之加重效應，及其行為時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。
六、被告取得如附表「所得財物」欄所示之物，分別為被告之犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
刑事第十七庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊子儀中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 現金新臺幣（下同）1萬元 賴姵琪犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表編號1所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡被害人PHAM VAN THUONG部分 OPPO牌、A57型、藍綠色智慧型手機1支、現金1萬4,000元 賴姵琪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號2所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈡被害人PHAM DUC HUNG部分 VIVO牌、V2302型智慧型手機1支、現金1萬3,000元 賴姵琪犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號3所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 言股
113年度偵字第58007號114年度偵字第10455號被 告 賴姵琪 男 26歲（民國00年00月00日生）
籍設臺中市○里區○○路0號（臺中○○○○○○○○○）居臺中市○○區○○路00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、賴姵琪曾因竊盜、違反著作權法等案件，經法院判決判處有期徒刑3月、5月、5月、8月、1年1月、3月、2月(2次)、3月(2次)、4月，並定應執行有期徒刑2年7月，於民國113年1月22日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，㈠於113年8月間，受僱於辛盟麗，在辛盟麗所經營位於臺中市○里區○○路000號之全家便利商店，擔任中班店員，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年8月20日13時37分許，在該便利商店櫃檯內，拿取放置在錢箱內之現金新臺幣（下同）1萬元，將該筆1萬元侵占入己，嗣經辛盟麗發現後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情；㈡賴姵琪復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月10日8時33分許，進入PHAM VAN THUONG（中文姓名：
范文賞，越南籍）、PHAM DUC HUNG（中文姓名：范德維，越南籍）2人所居住位於臺中市○里區○○路000○0號之居處，再侵入PHAM VAN THUONG等2人所居住之6號房內，竊取PHAM
VAN THUONG所有之OPPO牌、A57型、藍綠色智慧型手機1支（價值約4000元）、現金1萬4000元及PHAM DUC HUNG所有之VIVO牌、V2302型智慧型手機1支（價值約3500元）、現金1萬3000元，得手後，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開該處，嗣經PHAM VAN THUONG、PHAM DUC HUNG發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情。
二、案經辛盟麗訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 卷號 1 被告賴姵琪分別於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴被告坦承有侵占告訴人辛盟麗所有之現金1萬元之事實 。 ⑵被告先於警詢時否認竊取PHAM VAN THUONG、PHAM DUC HUNG2人之財物，再於本署偵查中供稱有竊取告訴人PHAM VAN THUONG、PHAM DUC HUNG2人手機之事實。 113偵58007、114偵104 55 2 告訴人辛盟麗、被害人PHAM VAN HUONG、PHAM DUC HUNG於警詢中之指訴及指述。 全部之犯罪事實。 113偵58007、114偵104 55 3 全家便利商店監視器錄影畫面翻拍照片。 被告侵占告訴人辛盟麗所有之現金1萬元之事實。 114偵10455 4 告訴人辛盟麗之指認犯罪嫌疑人紀錄表。 告訴人辛盟麗指認被告侵占1萬元之事實。 114偵10455 5 臺中市○里區○○路000○0號現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、路口監視器錄影畫面翻拍照片。 被告侵入臺中市○里區○○路000○0號，並侵入該址3樓6號房，竊取被害人PHAM VAN THUONG、PHAM DUC HUNG2人所有之財物之事實。 113偵58007 6 臺中市○里區○○路000○0號現場照片。 被告侵入臺中市○里區○○路000○0號行竊之事實。 113偵58007 7 車牌號碼000-000號普通重型機車車行紀錄、機車車籍資料。 被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○里區○○路000○0號行竊，再騎乘該部機車離開之事實。 113偵58007
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占、第321條第1項第1款之加重竊盜等罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案竊盜、詐欺、侵占等犯行，同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，酌予加重其刑。至被告所侵占及竊取之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
檢察官 詹益昌