臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第1567號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張峻榕（另案現於法務部○○○○○○○執行）上列被告因違反法院組織法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2369號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當，同意進行協商程序，判決如下：
主 文張峻榕犯法院組織法第九十五條之妨害法庭秩序罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張峻榕於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告張峻榕已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官黃楷中、何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 曹錫泓以上正本證明與原本無異。
書記官 王秀如中 華 民 國 114 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條：
法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3月以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2369號被 告 張峻榕上列被告因違反法院組織法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張峻榕於民國112年2月3日15時20分許，在臺灣臺中地方法院109年度易字第2415號案件行準備程序時，未經傳訊自行到院，並基於妨害法庭秩序之犯意，於法官江文玉開庭時，持手機入庭錄影、叫囂，以上開方式，中斷該院準備程序，致妨害法院執行職務，且經制止不聽。
二、案經臺灣臺中地方法院告發偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張峻榕矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時有告訴法官伊有文件，在法庭內可以使用手機，伊要呈上去給法官看，法官不願意收，伊就被暴力脅迫搶手機云云。經查，上開犯罪事實，有臺灣臺中地方法院109年度易字第2415號案件法庭錄音光碟、112年2月3日準備程序筆錄及刑事判決在卷可稽，足認被告確有妨害法庭秩序之情，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係涉違反法院組織法第95條妨害法庭秩序之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
檢 察 官 黃秋婷本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書 記 官 王冠宜附錄本案所犯法條全文法院組織法第95條違反審判長、受命法官、受託法官所發維持法庭秩序之命令，致妨害法院執行職務，經制止不聽者，處3月以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。