臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第1732號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃嘉綺選任辯護人 陳宏毅律師
曾郁庭律師被 告 王詔慶上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第21437號），本院判決如下：
主 文丙○○犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○幫助犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○與丁○○(原名：楊雅媖)為合作投資關係，乙○○現為丙○○配偶之哥哥，亦為房屋仲介。丙○○與丁○○因合資購買房地產投資，於民國107年7月1日簽署「合作購屋契約書」，約定以每人出資50%之方式，購入高雄市前金區七賢二路358後6樓之1之公寓(下稱本案公寓)，並借名登記於丙○○名下，復約定如欲出售本案公寓，須由丁○○決策後方得處分，且於轉售交屋後15日內，將所得利潤扣除稅費後按出資比例分配予丁○○。嗣丙○○與丁○○於111年1月間，依契約由丁○○欲以底價新臺幣(以下同)590萬元出售本案公寓。詎丙○○竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，以570萬元將本案公寓售予沈映廷，並於同年3月30日完成移轉登記；嗣丁○○於111年4月2日18時20分許，在丙○○、乙○○與丁○○之LINE群組內詢問售屋近況時，乙○○基於幫助侵占之犯意，回覆丁○○「持續帶看中」之訊息，隱瞞本案公寓業已售出之消息，而由丙○○將逾出資比例之售屋價金占有入己。嗣丁○○於111年5月30日調閱本案公寓之建物謄本，發覺有異，始查悉上情。
二、案經丁○○委由宋永祥律師、林官誼律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力（最高法院105年度台上字第2134號、第1809號判決意旨參照）。是本案以下採為被告丙○○、乙○○關於侵占犯罪事實判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告、辯護人於本院準備程序時表示對於證據沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第850至51頁），迄至言詞辯論終結，檢察官、被告及辯護人均未爭執該等傳聞證據之證據能力，且經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。
㈡另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：本院訊據被告丙○○矢口否認侵占犯行，辯稱：我沒有犯意，是因為之前被楊雅媖、王派宏詐騙過錢，楊雅媖要賣我的房子時，我很害怕被詐騙，且之後王派宏有上新聞，楊雅媖是王派宏的助理，當楊雅媖說房子要賣時，我非常擔心房子會再被騙錢，只是希望賣房子不要被騙錢，否認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語（見本院卷第49頁）；辯護人為被告丙○○辯護稱：被告丙○○否認本件犯罪事實，被告之前與楊雅媖、王派宏是合作關係，被告也曾經匯款120萬元至楊雅媖帳戶，雖然楊雅媖聲稱也有將錢給王派宏，但後來王派宏詐騙上新聞後，丙○○對楊雅媖也有所防備，或許本件應該切割來看，依照正常人的經驗，如果王派宏有詐欺嫌疑，那與他合作的楊雅媖，也會讓人不敢信任。本件被告在與楊雅媖合作過程中，原本應該要一起負擔房貸利息，可是從她們的記事本內可看出，楊雅媖是有多次協助的記載，但楊雅媖也有多次未付款的行為，未付金額也累積為10幾萬元，在被告還沒能跟楊雅媖釐清未付款項前，當然也不會將販售的錢分給楊雅媖。楊雅媖自己有跟丙○○說，如果她是擔心王派宏的事情，楊雅媖也願意出來協商，但後來楊雅媖已經提告，後續她們之間才沒繼續聯絡。本件被告丙○○究竟係具有侵占賣掉房子的錢的犯意，或單純只是因為還沒付清的款項未加以釐清，以被告丙○○而言，她是認為本件只是單純債務糾紛，但願意與告訴人釐清未付款項後，將錢找補給告訴人等語（見本院卷第49至50頁）。被告乙○○辯稱：我只是仲介，是本案公寓出售當時的仲介，告訴人楊雅媖聲稱是房子的共有人，但她從來沒有出示證據，我在簽委託時是對丙○○，並不認識楊雅媖，她也沒有出示公同共有協議書給我看，所以房子賣掉時，我也不想讓楊雅媖知道，因為她對我來說是一個局外人，我否認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語（見本院卷第49頁）。然查：
㈠有關本件由告訴人楊雅媖與被告丙○○共同出資購買之本案公
寓，由告訴人楊雅媖授權被告丙○○加以販賣，被告丙○○委託被告乙○○進行仲介，而後被告丙○○竟刻意隱瞞本案公寓已出售，辦理完成移轉登記，並已取得出售價金之事實，被告乙○○配合幫助隱瞞等過程，業據證人即告訴人楊雅媖於本院證述：認識被告丙○○，是參加活動認識，從2016年就認識，但不認識被告乙○○，也沒跟乙○○見過面，但有乙○○的LINE。因為丙○○拉群組，我們一起合買的房子要委託仲介賣房，被告乙○○就是仲介。我們2017年合買房子，當時我有一個物件找丙○○一起合作，我們有簽訂合作購屋契約書，就所提示他字卷第17頁，上面的「楊雅瑛」簽名確實是我所簽，也是我蓋的章，乙方丙○○的簽名、蓋章則是丙○○簽的名、蓋的章。我當時請我的助理去處理，並不是我本人親自處理，就所提示他字卷第21頁，這份契約書是108年7月1日補簽的，在此之前我們已經打好協議，並已買了房子在出租。我們是107年買的，108年7月1日補簽 合作購屋契約書，上面「丙○○」的簽章，確實是丙○○自己簽的，因為是我的助理找丙○○出來簽名，並由丙○○親自簽名。我助理有跟我回報是丙○○去簽的，丙○○也有訊息告訴我，她簽完合約了。丙○○完全知道這個合約的內容，當時買的房屋是跟建商買的，買的價格已忘記，就所提示他字卷第19頁，第5條第1項郡都INN的建案，買賣價格就是450萬元，貸款金額是155萬元。就所提示他字卷第17頁，我們合夥投資的總資本額是21萬元，是各出一半，投資這個房屋之後，連裝潢費都是一人一半，後來就出租，出租了好幾次，總共租了3年。後來因為疫情我決定要賣，因為合約有寫，是由我決定何時要賣掉。就所提示他字卷第19頁，第5條第5點欲轉售時間，乙方是指丙○○，甲方是我，我就是依據這個條款，當時跟丙○○談的條件也是如此，決定要賣的金額依當時的狀況去決定，那時候是講590萬元。就所提示他字卷第121頁，這是我跟丙○○的對話紀錄，中間這一張我想以芬芬的方式低於實價登錄，價設590萬元去簽約，如果兩個時間還賣不出去，就換她的方式賣，我們約定的價格是590萬元，那時候我想用我的價格賣，可是她有點難配合，她想要自己賣。我覺得可以賣超過、賣更高，因為她不好溝通，我想說用我的方式，至少也要賣590萬元，是111年1月30日決定要賣590萬元的。後來丙○○說找到仲介幫她賣，我們3人就拉了一個群組，賣的情況是她一直告訴我，一直在帶看，我覺得怎麼這麼久還賣不掉，應該是超過半年以上，我才知道賣掉。乙○○知道我們之間的協議跟關係，乙○○要賣時，我們有拉一個群組，我打過電話給他，有跟他講狀況，說這個物件是我跟丙○○合資的，當時是以我的決定，要買賣這個房子，可是丙○○堅持要給乙○○賣，我有問乙○○現在要怎麼賣，我希望是什麼樣的價格。我有跟乙○○通過電話，也有跟他說這是我跟丙○○合資的，在LINE裡面並沒有提到此事，是打他的手機給他時談的。我是後來去申請騰本異動時，才知道丙○○已經賣掉了，已經過了幾個月。就所提示他字卷第31頁，高雄6樓之1是我們3個人的群組，是丙○○拉的，2月4日到4月2日中間都沒有對話紀錄，是因為我在等他的消息，至於4月2日為什麼乙○○要跟我說，還在持續帶看中，我就不知道原因，那時候我並不知道房子已經賣掉了，後來這個群組還在，這個群組的最後一則訊息是就是長這樣，是我給律師的。就所提示他字卷第275頁，這是我跟丙○○的LINE記事本，之所以丙○○會貼LINE記事本內容，因為她要跟我請款一半的金額，房子是我們一起買的。就所提示他字卷第293頁，108年7月26日我跟丙○○的記事本有提到「除2人=1人 1500」，意思是她要付1500，我也有付這1500，都有金流紀錄。就所提示他字卷第307頁，在108年8月2日我有一筆1500匯到後5碼00760的帳號，是我匯給丙○○紀事本裡面的費用，就所提示他字卷第307頁，這是我跟丙○○的對話紀錄，丙○○跟我講了一大串說除2人=58333，這是她要跟我請款58,333，下面的帳號是她希望我匯進去的帳號，我也有依照約定匯到這個帳號，因為房子是我們一起買的。就所提示他字卷第315頁，我是在110年10月14日有分別匯5千跟8,333元到中信丙○○指定的帳戶裡，好清償上面給我看的LINE對話裡面的費用，我跟丙○○並沒有其它財務往來。就所提示他字卷第199頁，這是丙○○跟我的對話紀錄，是在講我分享我投資的一個項目給她，這個投資項目後來她也有投，是她自己對她要投資的公司，我是投資者，分享一個我投資的標的，她有決定要投資，由她直接對對方。他們那時候要投資的額度需要一起湊，應該有一部分經過我的帳號，一起匯出去，後來她這個投資是失敗的，因為我們都賠錢，丙○○並沒有跟我要這個錢，因為合約並不是我簽的。我記得她也沒有跟我反應，要一起提訴訟的事，也沒有跟我要這個錢，因為他們是一起跟對方簽合約，就像我跟上手一起簽合約，也是對對方簽合約，丙○○跟對方簽的合約，上面並沒有我的名字。我是這個房子賣掉半年以後，才知道這個事情，這個房子賣掉的時間是111年2、3月左右，賣掉半年大概到111年年底，我之所以到去年年底才提告的原因，是因為後期我要賣房子時，丙○○已經很難溝通，中間丙○○也給了我很多情緒用詞，有點歇斯底里，不想跟我溝通，在電話中對我咆哮，到後面我就說好，那妳就去用妳的方式賣賣看，後面也都沒有溝通，我中間想著她賣完之後要結婚，結婚前會主動跟我說，所以等了她兩年，是後來朋友跟我說，可能要直接提告才可能要回錢。就所提示他字卷第17頁，我們一開始的出資額是21萬元，這個房子價金是450萬元，我是有其它的不動產投資，一般投資的頭期款是2成，至於何以我們只付21萬元，而不是90萬元，因為這是我朋友分享給我的案子，他們跟建商有合作，可以貸到九成以上，最後幾乎是全貸。合約金額跟實際申報金額是否一樣，我並不清楚，因為銀行有些是可以貸到九成，那時候的銀行又很熟。就所提示他字卷第19頁，這個房子依據契約是450萬元，但貸了455萬元，貸款455萬元9成去算是405萬元，也不是450萬元，貸款金額反而大5萬元。在107年8月這個物件實價登錄是寫599萬元，那都是建商的操作，我們只負責買，我們實際上付的錢是450萬元，我們會出21萬元的原因，其實是我們並不用付太多頭期款，我們提供給銀行的交易價格應該是590萬元。這是我們三個人的對話群組，最下面在5月28日丙○○在群組中有告知，房子已經成交的事實，在對話紀錄裡面是有的，丙○○有跟我說房子有成交。
就對話紀錄中，丙○○似乎在群組已經有先跟我告知，但是她講的時間並不對。我知道這件事情，並不是丙○○主動跟我告知的，是透過網路查詢看到謄本才知道，但從對話紀錄看起來，丙○○確實5月28日有跟我講，應該是丙○○講了之後，我才去查實價登錄、謄本，大概是半年左右。就辯護人所庭呈對話記錄2紙，我那時候的回覆是說「少將會談判，可以幫忙往上拉」，講完這個往上拉之後，那時候並沒有硬性跟丙○○要求說，一定要590萬元才能成交，以合作購屋契約來講，決定權在我，丙○○也沒有告知我這件事情，這是最後的價格，她就自己成交了。從對話紀錄看得出來，我是有跟丙○○這樣子講，我有授權給她，但不代表決定權是她。以合作契約書來說，乙方應該主動告知明細，我持續付了3年，但後期丙○○並沒有告知明細，我當然沒有付款，因為我並不知道有產生費用，是有多次的款項但沒有付款，因為丙○○也沒有告知，到底是出租中還是沒出租中，因為上述的原因，沒有付款應該是合理正常的，因為我並不知道明細。丙○○因為投資有關「王派紅」的事情，問過我進度，因為也有其他投資人一起投資，他們都有簽契約。這個房子達成要一起投資的合意，是買房之前就講了，因為這個房子實價登錄移轉時間是107年8月，在107年8月之前就講好了，我找丙○○當登記人，當時就買房的合約、權利義務，都有先講好，至於為何契約是在108年7月1日補簽，因為丙○○工作很忙，而我住台中，契約內容是一開始就講好，只是後面再補簽，之所以要補簽，因為我們投資房地產都會跟登記人簽合約，因為丙○○很忙，她是護士，所以忙到這天才來簽合約。就所提示他字卷第119頁，是我跟丙○○的對話紀錄，丙○○說「妞妞謝謝妳，合約的部分妳再看看，全部都是用紹維的版本直接下載來用」，紹維是我當時的助理。「我的部分都簽好名、蓋章了」，她這是講合作購屋契約，就是剛提示合作購屋契約，LINE對話紀錄是108年6月5日，合作購屋契約是108年7月1日，因為是我簽的時間，我押日期的，是她先簽好我才簽的，她把合約交回來給我，這個合約確定丙○○是看過的，不然她不會這樣說，我當時並不知道丙○○跟乙○○之間是什麼關係，她只說有認識一個仲介幫她賣。我們有約定要一起付貸款，至於貸款付到何時，因為她沒有通知我，我就沒有付，我們有約每個月是16,077元一人一半，我一直付到她拒絕溝通的時候，不確定時間，太久忘記，我沒有付貸款是因為她沒有通知我，她已經已讀不回，打電話都不接，講電話也不能溝通了，我後來沒有付的原因是因為丙○○並沒有通知我，因為有時候有租，有時候沒租，我不確定丙○○現在狀態是有租還是沒租，我們會用租金來付這個貸款，租金可以大於貸款，她出租時就不會跟我請款房貸。過戶是112年3月，在過戶之前最後一筆是她跟我請款5萬多元，她有時候也會3、4個月跟我請款一次。就所提示他字卷第305頁，是在110年10月14日，一個是5萬元，一個是8,333元，可是她後來就出租了，文字上也有寫，在出售之前，我已經很久沒有去交貸款，過去三年出租的時，都有錢付貸款，錢都在丙○○那裡，我也沒有拿。我的認知因為一直出租，所以也沒有去處理貸款的事情，因為租金的錢就可以COVER過來，如果房子沒有出售前而我要付貸款，前提是房子沒有出，如果有出租我也不用付貸款，如果退租時，她會來跟我說退租了，要重新招租前，就要開始付貸款，但她並沒有通知我，房子出售的事情我是知道，因為是我跟她說要賣，但實際賣掉的時間點，據群組的訊息有看到，她後來確實有告知我，她告知我之後，我過了時間才去查，因為她講完賣掉到她撥款下來，需要3個月的時間，她告訴我她賣掉了，以她的時間點來算三個月，我去查實價登錄才發現她提前就賣掉，我後來知道她賣掉的時間跟事情，實際上是在她賣掉之後我才知道等語（見本院卷第119至140頁）。顯然被告丙○○固然接受告訴人楊雅媖之授權進行本案公寓之出售，然就實際已完成出售，甚至辦理移轉過戶登記等訊息，則完全未告知告訴人楊雅媖，反係於已實際出售後多時之111年5月28日，才於LINE對話告知，然對照相關本案公寓出售時間、移轉過戶登記時間，顯然被告丙○○以及負責仲介之被告乙○○，確實未將本案公寓出售、已辦理移轉過戶、已取得價金等相關資訊，適時通知告訴人楊雅媖。㈡被告丙○○雖以之前與告訴人楊雅媖合作期間，告訴人楊雅媖
曾有未按期給付費用情事，另自己曾遭受他人詐騙，是對告訴人楊雅媖起疑心，深怕再遭受損害等為由，用以解釋說明其之所以未將本案公寓之出售資訊，同步完整告知告訴人楊雅媖。然姑且不論被告丙○○所辯稱內容是否真實，然上開所述事項，實不能作為被告丙○○未依原合作購屋契約書，履行其約定義務之理由，尤其在本案公寓出售後，已取得全部價金之情況下，卻根本未按時、如實告知告訴人楊雅媖，此刻相關出售價金，已完全置於被告丙○○實力支配之下，被告丙○○卻罔顧與告訴人楊雅媖間所簽訂之契約，完全未依約履行，如此未依約處理，卻刻意提及以往曾與告訴人楊雅媖，因款項分配事務發生爭執、甚至不愉快，然此等事項實不能影響或變動被告丙○○出售本案公寓取得價金後，應依約交付告訴人楊雅媖之給付義務。況被告丙○○、乙○○已將本案公寓出售，並完成移轉過戶登記之111年4月2日之對話中，被告乙○○竟向告訴人楊雅媖謊稱「持續帶看中」，此有被告丙○○之辯護人提出之對話紀錄內容為憑（見本院卷第157頁）。至於被告乙○○雖辯稱，其並不知道被告丙○○、告訴人楊雅媖間有簽訂合作購屋契約書之情事，然此部分事實，業經告訴人楊雅媖於本院證述，曾以電話告知被告乙○○此契約之事，且3人共同為LINE通話群組之一員，身為仲介之被告乙○○，自應提供正確之資訊，何來111年4月2日竟謊稱「持續帶看中」，被告丙○○一方面隱瞞已將本案公寓出售完成之訊息，二方面再謊稱仍在進行出售作業中，而被告乙○○配合提供不實資訊，完全未依照合作購屋契約書之內容進行，顯然被告丙○○、乙○○上開所辯，實無所據。
㈢此外，另有合作購屋契約書、本案公寓建物謄本影本、高雄市地籍異動索引影本、LINE群組對話紀錄、不動產買賣契約、買賣價金履約保證申請書、不動產專任委託銷售契約書、刑事補充告訴理由狀及檢附被告丙○○與告訴人之LINE對話紀錄、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年12月25日高市地鹽價字第11370826700號函暨檢送土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、告訴人提出之刑事陳報證物原本暨聲請傳喚證人狀、被告丙○○刑事答辯狀暨檢陳匯款證明文件影本、購屋產權證明及房貸等繳款明細證明影本、本案公寓建物所有權狀、告訴人114年4月2日提出LINE對話紀錄截圖1張、標題「高雄七賢成本清單」明細截圖、中國信託銀行存摺封面影本、LINE記事本截圖、LINE對話紀錄截圖1張、告訴人轉帳紀錄等資料在卷可稽（見他字卷第17至21、23至25、27至29、31、71至77、79至81、83至87、103至113、115至121、127、129至133、135至139、141至155、183至187、189至259、209至211、269至301、303至315頁）。
㈣綜合上開事證，本件被告丙○○、乙○○犯行明確，應依法論罪
科刑。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，
而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告乙○○負責本案公寓之仲介事務，並因此成立被告丙○○、乙○○、告訴人丁○○等3人之共同對話群組，以期能將販售本案公寓相關資訊，完整、及時提供予被告丙○○、告訴人丁○○，而此原本即為擔任仲介職務之被告乙○○所應辦理之事務，被告乙○○卻刻意選擇配合被告丙○○掩飾實情，未能及時將販售本案公寓相關資訊，正確、即時提供告訴人丁○○。被告乙○○雖未直接負責買賣價金之收取、保管，卻以幫助被告丙○○之犯意，配合為上開掩飾、不實行為，雖使告訴人丁○○原應取得之販售價金，遭被告丙○○不法侵占，然並無證據證明被告乙○○與被告丙○○間，有何侵占之犯意聯絡及行為分擔，是被告乙○○係基於幫助被告丙○○實行侵占犯罪之故意，而為上開行為，係對於被告丙○○所為侵占行為資以助力，且其所實施之行為，係屬刑法侵占罪構成要件以外之行為，故核被告乙○○所為係屬幫助犯。㈡核被告丙○○所為，犯刑法第335條第1項侵占罪；被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、第335條第1項幫助犯侵占罪。
㈢刑之減輕：
按被告被告乙○○以幫助之意思，參與侵占犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○行為時正值34歲年
齡，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與告訴人丁○○間之信任關係，就與告訴人丁○○共有之本案公寓販售款項，加以侵占入己，顯然欠缺忠於他人與尊重他人財產權之觀念；被告乙○○行為時年齡為45歲，竟罔顧自身為專業仲介職務，竟蓄意配合被告丙○○提供不實資訊予告訴人丁○○，幫助被告丙○○惡意破壞其與告訴人間之信任關係，2人之所為實屬不當。然考量被告丙○○、乙○○於本院審理時，業已與告訴人丁○○達成和解，除已給付31萬元，其餘款項將陸續按期給付，有本院114年度中司刑移調字第2574號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第99至100頁），告訴人丁○○並表達：如剛剛丙○○所說她承認她簽了合作購屋契約書，一開始找她買房子，到她簽了合購契約，至今檢調偵查時，她其實知道房子是一起持有的，也都知道決策權在我，以及賣完之後錢要繳回來，我覺得一案歸一案，就算別的案子有誤會，也是得結清這個案子，我等她2年、3年之後，她都一直不處理，我才聽從律師建議去提告，我覺得犯侵占、背信罪是事實，她如果有誠意解決這個問題，我也願意原諒、和解等語（見本院卷第154頁）；告訴代理人表達：有關本案的客觀事實，告訴人都在偵查中提出相關事證，請合議庭參酌犯罪的客觀事實部分，事實上案子經起訴後，上一次在調解庭時，告訴人同情被告處境，也同意和解，希望被告能夠依和解條件履行完畢，告訴人也同意給她緩刑等語（見本院卷第154頁）。兼衡被告丙○○自述研究所之教育程度、目前從事醫療工作、與先生一起生活、有1個剛出生11個月嬰兒、經濟狀況有負債、因為之前被騙錢、還在還被詐騙金額、當時去理財商學院、他們叫我辦理貸款投資、我被他們投資話術騙等語（見本院卷第150頁）；被告乙○○自述高職畢業之教育程度、現於科技廠工作、目前跟女朋友一起生活、無未成年子女、經濟狀況尚可，尚有負債等語（見本院卷第150頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告丙○○因本件侵占犯行，所取得之款項，固屬犯罪所得，然因被告丙○○業已與告訴人丁○○達成調解，除已給付31萬元，其餘款項將陸續按期歸還，有本院114年度中司刑移調字第2574號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第99至100頁），是該等侵占款項將陸續歸還告訴人，是依上開規定，本院爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 羅羽媛法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本案論罪科刑所犯法條中中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。