臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第1275號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃○○ （完整姓名、年籍均詳卷）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10697號、第14745號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃○○犯強制未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，且禁止對AB000-K114016號女子實施家庭暴力、騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為。
犯罪事實黃○○（完整姓名詳卷，另涉犯跟蹤騷擾罪嫌部分，另經本院為不受理判決）係代號AB000-K114016號成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）之前配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。黃○○於民國114年1月15日下午1時34分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），暫停在A女位於臺中市之住所（地址詳卷）附近某處，於同日下午1時34分許，見A女搭乘Ａ０５駕駛之車牌號碼000-0000號多元計程車（下稱乙車）離開住所，即駕駛甲車尾隨在後，並基於強制之犯意，從後方對乙車鳴按喇叭，於同日下午1時36分許，行經臺中市北屯區軍福十九路與旱溪東路3段交岔路口時，駕駛甲車超車至乙車前方且剎車減速欲予以攔停，嗣見Ａ０５駕駛乙車在同市區軍福十九路與旱溪西路3段交岔路口右轉，接續在道路中央右轉，超車至乙車前方，剎車斜停在乙車前方，以此強暴方式攔阻乙車，妨害A女及Ａ０５自由行動之權利，惟Ａ０５見狀，旋駕駛乙車跨越道路雙黃線繞過甲車，將A女載往臺中市政府警察局第五分局松安派出所（下稱松安派出所），黃○○因此未能阻止A女及Ａ０５離開現場而未遂。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告黃○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人A女於警詢及偵查中之指述（見114偵14745卷第17-22頁、第61-63頁），及告訴人Ａ０５於警詢時之指述（見114偵14745卷第23-26頁）相符，亦有職務報告、松安派出所偵辦跟蹤騷擾防制法等案交通違規職權舉發資料、監視器影像及其截圖照片、行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見114偵14745卷第27-55頁，監視器與行車紀錄器影像檔案置於114偵14745不公開卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，應可信實。故本案事證明確，被告所為犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪㈠被告係告訴人A女之前配偶，2人為家庭暴力防治法第3條第1
款所定家庭成員關係，被告於上開時間對告訴人A女實行強制行為，核屬家庭成員間之不法侵害行為，且構成刑事犯罪而屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。
告訴人Ａ０５於上開時間接續遭被告駕駛甲車攔阻時，仍得利用2車間距離，駕駛乙車繞開甲車後繼續前行，並搭載告訴人A女至松安派出所等情，經本院綜合卷內證據認定如前，被告雖已著手實行強制犯行，然最後未能阻止告訴人2人離開現場而無法遂其目的甚明，其行為應止於未遂，公訴意旨認被告之強制行為已達既遂之程度，應成立強制罪，容有誤會，然此僅屬既遂或未遂之階段不同，與罪名之變更無涉，無需變更起訴法條。
㈢被告基於妨害告訴人A女或Ａ０５之行動之目的，於密接時間、
地點，數次駕駛甲車超越乙車予以攔阻之行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，個別侵害相同法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，應各論以一罪。
㈣被告以駕駛甲車攔阻乙車之一行為，同時妨害告訴人2人自由
行動之權利未遂而犯數罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之強制未遂罪處斷。
三、被告已著手於強制行為之實行而不遂，為未遂犯，衡其情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性、和平、相互尊重之方式處理其與告訴人A女間爭執，亦未尊重告訴人Ａ０５之意思自由，出於個人動機，將與其素不相識、偶然駕車搭載告訴人A女之告訴人Ａ０５捲入私人爭執，接續數次駕駛甲車在公共道路上超車攔停乙車，同時妨害告訴人Ａ０５駕車自由行動、告訴人A女藉由搭乘多元計程車自由行動之權利未果，其所為應予非難。兼衡被告不曾因相類犯罪經刑之宣告（法院前案紀錄表置於本院卷附證物袋），終於本院準備程序及審理時坦承犯行、向告訴人Ａ０５致歉之態度，其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人2人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（置於本院卷附證物袋），本院審酌被告素行尚佳，因一時失慮，致罹刑典，本案強制行為未達既遂程度，損害有限；被告犯後坦承犯行，經告訴人A女撤回告訴、得告訴人Ａ０５之原諒，堪認被告就其行為之可責性有所認知，經此偵、審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，兼衡被告與告訴人A女離異後，尚須扶養數名幼子，且有正當職業等個人情況，認本案對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。另考量被告之犯罪動機與本案情節、被告自陳之個人狀況與告訴人A女權益之維護等等，依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對告訴人A女實施家庭暴力、騷擾、跟蹤或其他非必要之聯絡行為。被告如違反保護管束事項且情節重大，依同條第5項規定，得由檢察官聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。