臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第2524號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 鄭焙恩選任辯護人 朱逸群律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3323號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文鄭焙恩犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件即「怡富資融股份有限公司協議分期清償切結書」履行賠償義務。
犯罪事實
一、鄭焙恩明知無資力支付分期付款之購車款，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，隱瞞上情，向位在高雄市○○區○○○路000號之明記車行，佯稱欲購買車牌號碼000-000號普通重型機車1臺，並於民國103年1月14日，在上開地點與怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）簽立分期付款申請書，約定分期價金總額為新臺幣（下同）6萬804元，自103年2月20日起至104年1月20日止，共分12期繳納，每月20日為繳款日，1期繳納5067元，並央請不知情之吳俊賢擔任連帶保證人，致怡富公司審核後陷於錯誤，誤信鄭焙恩有按月清償分期款項之意願與能力，而如數撥款支付予明記車行，並受讓上開債權。詎鄭焙恩於103年1月底某時許取得上開機車後，於104年6月12日某時許，將上開機車過戶予第三人。
鄭焙恩則僅於103年1月14日簽約當日繳交3000元後，於第1次應繳日即103年2月20日之時，即拒不付款，經怡富公司派員多次催討反還上開機車，鄭焙恩均置之不理並獲悉上開機車已經處分，怡富公司始悉受騙。
二、案經怡富公司委由許書怡告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告鄭焙恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第49、55頁），並經告訴人怡富公司指訴（見偵卷第3至5頁）、證人吳俊賢於偵訊時證述綦詳（見偵卷第93至95頁），復有分期付款申請書（見偵卷第11至12頁）、公路監理資料有債利用服務網-駕駛人與車輛查詢列印資料（見偵卷第13頁）、繳款明細表（見偵卷第15頁）、客戶基本資料（見偵卷第17至18頁）、怡富公司催收歷史資料（見偵卷第19至28頁）、車牌號碼000-000號普通重機車車輛異動登記書、高雄市當鋪商業同業公會高市當證字第7106號流當證明書（見偵卷第77至78頁）、車牌號碼000-000號普通重機車之流當物品報表（見偵卷第85頁）附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪可採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按被告行為後（103年1月底取得車牌號碼000-000號普通重機
車車之時，犯罪行為即已終了），刑法第339條第1項業於103年6月18日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000元以下罰金。」；而修正後刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。」，是103年6月18日之修正雖最高度刑罰同為有期徒刑5年，且同有拘役、罰金之法定刑，惟罰金刑度自「1,000元以下」提高為「50萬元以下」，是比較修正前、後刑法第339條第1項之規定，自以修正前即行為時法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用103年6月18日修正前即行為時刑法第339條第1項論處。是核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其無資力支付分期
價款購買機車，竟隱瞞該情，向告訴人公司貸款購得機車，事後未依約履行任何分期繳款義務，顯乏尊重他人財產權之觀念，並致告訴人公司蒙受財產損害，危害正常交易安全，侵害告訴人公司財產法益，實無可取，惟考量被告犯後雖於偵查中矢口否認犯行，嗣於本院審判中已知坦承犯行，正視己過，復與告訴人公司成立和解，並已給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，此有告訴人公司聲請撤回告訴狀及協議分期清償切結書（見偵卷第53至57頁）、告訴人公司刑事陳報狀（見本院卷第29頁）在卷可參，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，可見其悔意，犯後態度尚佳，復衡酌告訴人公司所受之金錢損失程度，兼衡被告自述之智識程度、家庭、經濟狀況及所提出之科刑資料（見本院卷第56、65至66頁）、前科素行（見法院前案紀錄表）、告訴人公司請求從輕量刑之意見（見本院卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查，被告隱瞞無資力支付分期購車款之事實，向告訴人詐得機車貸款，固有不該，惟被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一情，有法院前案紀錄表在卷可佐，又犯後於本院審判中已知坦承犯行，且與告訴人公司成立和解，並給付部分賠償金額，餘款均按時分期履行中，足認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，犯後態度尚佳，前已敘及，其正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵，堪認其主觀違反法規範之敵對意識非重，對於社會規範之認知亦無重大偏離，其因一時失慮，致罹刑典，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足。故本院綜合本案被告違反法規範之情節、主觀犯意所顯現之惡性及反社會性、犯後態度所反應之人格特性、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量後認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告確實履行調解內容，保障告訴人公司權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示之協議分期清償切結書履行賠償義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人公司得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。
四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告
行為後，刑法沒收專章於104年12月30日及105年6月22日修正公布，是本案關於沒收應直接適用裁判時即現行刑法沒收專章之規定。次按為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此項發還條款乃宣示犯罪利得沒收之補充性，相較於國庫沒收，發還被害人居於優先地位，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。又發還條款所稱「實際合法發還」，不限於被害人直接從國家機關取回扣押物之情形，亦包含犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形，成立和解契約後之給付，即屬之（最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照）。復按刑法第38條之2第2項明定沒收或追徵之過苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，法院得裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。而沒收或追徵之過苛調節與否雖屬法院依職權得裁量之事項（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照）。
㈡查，被告已與告訴人公司成立和解，並給付部分賠償金額，
餘款均按時分期履行中，是依上開說明，此部分已賠付告訴人公司之犯罪所得，堪認已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。另尚未賠付部分，雖尚無合法發還被害人，然本院審酌被告犯後既已與告訴人公司成立和解，並均按期給付賠償金額，倘再對對被告宣告沒收及追徵其餘犯罪所得，恐過度侵害人民財產權，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，爰不予宣告沒收及追徵。故公訴意旨請求沒收被告未繳納之12期分期價金共6萬804元及上開機車變賣所得價金等語（見本院卷第9頁），容有未洽。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄論罪科刑法條：
民國24年1月1日制訂之刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。