臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第2716號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11560號），本院判決如下：
主 文Ａ０４犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實Ａ０４於民國114年1月27日9時50分許，在Ａ０２所經營位於臺中市○○區○○○路000號之「麥早餐」前，因訂餐問題與Ａ０２發生爭執，並與Ａ０２互持手機朝對方拍攝，詎Ａ０４竟基於強制之犯意，徒手拍落Ａ０２握於手中之手機，致Ａ０２受有左側食指挫傷之傷害（傷害罪部分經Ａ０２於偵查中撤回告訴），以此強暴方式妨害Ａ０２使用手機拍攝權利之行使。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據被告Ａ０４於本院審理時固坦承有於114年1月27日9時50分
許，在臺中市○○區○○○路000號之「麥早餐」前，徒手拍落告訴人Ａ０２拍攝之手機，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我之前被下降頭，有一段時間意識模糊，如果受到刺激的話就會導致我生活有很多空白。我有於起訴書的時地徒手拍落告訴人的手機的行為，我覺得告訴人是故意激怒我，讓我做出一些過激的行為。我認為我在行為時不是我的主要人格等語。
㈡經查，被告於114年1月27日9時50分許，在臺中市○○區○○○路0
00號之「麥早餐」前，徒手拍落告訴人Ａ０２拍攝手機等事實，業據被告坦認在卷，核與告訴人（偵卷第23至25頁）於警詢時之證述情節相符，並有手機錄影影像暨截圖畫面（偵卷第35至37頁）、臺中市政府警察局清水分局名秀派出所警員114年2月9日職務報告（偵卷第15頁）各1份在卷可證，足認為真實。
㈢按刑法第304條第1項強制罪所保護者，乃個人意思決定之自
由及依其意思決定而作為或不作為之行動自由，該罪所稱之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要核被告所為（詳參最高法院114年度台上字第5423號判決）。被告雖以前詞置辯，然查：
⒈告訴人於警詢時證稱：我於114年1月27日09時50分，在臺中
市○○區○○○路000號上班時，被告一直撥打店内的電話撥打了20幾通，我們都拒接，後來被告就跑到我店裡，一直錄影質問我為什麼拒接客人，因為我昨日就有明確告訴被告，如果不開心就不要訂我的早餐，被告今天就不滿就跑來店裡騷擾我，當下我就趕快報警，被告還是持續一直問我不接客人電話，並持續錄影，我也拿起手機錄影，之後他就不開心就徒手揮拳把我的手機弄掉，且打到我的手部，然後被告就往店外跑，我追出去，他又回頭作勢要毆打我，我就趕快跑回去店裡，之後他就走掉了等語（偵卷第23至25頁）。是依告訴人上開證述要旨，足認被告與告訴人確實因訂購早餐一事而有糾紛，並相互開啟手機錄影蒐證，此時被告已明知告訴人持手機錄影之目的係為該次衝突而蒐證，且現場也是早餐店，屬不特定多數人均可出入之公共場所，被告在公共場所與告訴人起口角爭執，告訴人身為場所管理人員，其持手機錄影取證之行為亦有助於維護自身利益，且告訴人持手機拍攝之手段溫和，難認有何違法之舉，而被告知悉遭告訴人拍攝後心生不悅，未循理性途徑解糾紛，反而徒手拍落告訴人持用之手機，造成手機錄影中斷，被告所為強暴行為，妨害告訴人錄影蒐證權利之行使，已構成刑法強制罪之犯行。
⒉被告雖辯稱行為時受到告訴人之刺激，且拍落告訴人手機之
行為非其主要人格所為等語。惟審酌被告上開主張，未見其提出相關醫療機關診斷證明書為佐證，難以認定被告有所謂其他人格之存在，且檢視被告於案發後距離時間接近之警詢、偵查之陳述，被告對於警察、檢察官之訊問，均能明確知悉問題之意思而為陳述，又可充分提出對自身有利之主張，且被告之歷次供述，均陳稱其因為與告訴人有消費糾紛，其不滿告訴人拒絕受理其訂單而有不滿，因而於衝突中拍落告訴人拍攝之手機，導致手機摔落地上等語（偵卷第18至19頁、第50頁），足認被告於行為時對於拍落手機之行為將造成手機摔落地面之結果，並妨害告訴人持手機拍攝權利之行使等情節，明知並有意使其發生，亦足認被告於行為時之認知與反應均與常人無異，具備完全之辨識能力與控制能力，是被告上開所辯，難認有據。
㈣綜上，被告所辯並無足採，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡爰審酌被告不思以理性方式溝通及處理事情，竟為上開犯行
，法治觀念淡薄，實屬不該，應予非難。並參酌告訴人於偵查中雖撤回告訴，惟被告未告訴人和解或調解成立，亦無賠償告訴人所受損害之情形，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後否認犯行之犯後態度及被告素行，兼衡被告自陳大學肄業之教育程度，未婚、無子女，現從事外送員工作，每月收入不足新臺幣1萬元等節，以及檢察官、被告、告訴人對於本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉丞翰中 華 民 國 115 年 3 月 2 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。