臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第2832號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 向建丰選任辯護人 林劼穎律師（法扶）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22907號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（114年度易字第1867號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑（114年度簡字第1366號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護壹年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「甲○○」後補充「罹患雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），於民國110年間起規律在衛生福利部豐原醫院就診，113年5月間因故延遲未返診，未規則服藥，身心狀況受躁症發作之影響，致其依其辨識能力而為行為之能力顯著降低，而」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「刑事準備狀暨檢附之被告身心障礙證明、衛生福利部草屯療養院刑事鑑定報告書」、「本院公務電話紀錄表」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院易字2832卷第23頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，又依同法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於密
接之時間，接續向告訴人乙○○揮舞榔頭並恫稱起訴書犯罪事實欄一所載之言詞，係基於同一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，故應成立接續犯。
㈡刑法第19條第2項減輕：
行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告於民國113年5月間，另涉犯傷害等案件，經本院以113年度易字第2498號、第2773號案件審理時，囑託衛生福利部草屯療養院就被告該案行為時之精神狀態為鑑定，鑑定報告略以：被告罹有第一型雙相情感疾患（躁鬱症），綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理評估結果，認為被告犯案時之控制能力，因躁症發作之影響達到顯著下降之程度，被告於犯行因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力，顯著降低，有該院113年11月29日草療精字第1130014246號函檢附刑事鑑定報告書附卷可參（見本院易字1867卷【下稱本院卷】第87至95頁），上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識，就被告生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。而被告目前仍領有中度身心障礙證明乙情，亦有其身心障礙證明影本在卷可證（見本院卷第85頁），本案發生時間亦與前案相同，均為113年5月間，堪認被告本案行為時之精神狀態與其前案傷害等行為時之精神狀態，並無明顯差異及變動，造成其精神障礙之成因仍持續存在，前案精神鑑定報告可據為本案適用，而無再行鑑定之必要，俾節省訴訟資源。本院審酌被告之生活史、疾病史、前科紀錄、本案犯行經過及前開精神鑑定結果，認被告為本案恐嚇犯行時，亦因精神障礙及心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性溝通解決事情，對告訴人為起訴書所載之行為，致告訴人心生畏怖，足認其法治觀念淡薄，且缺乏尊重他人生命、身體安全之觀念，所為實非可取；參以被告終能坦承犯行，並考量告訴人就刑度請求依法處理之意見（見本院卷第97頁），兼衡被告自陳大專畢業之教育程度，目前為司機，月收入新臺幣3萬元，未婚，沒有未成年子女，不需扶養父母（見本院卷第73頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、監護處分：㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或
有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項定有明文。
又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。再者，我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健，或令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導，或交由法定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，亦得為其他適當處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項。以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而監護處分方式之擇定，則屬檢察官執行問題，可由檢察官按個案情形指定適當處所或以適當方式為之，不影響於法院關於監護處分必要性之判斷。
㈡經查，前開鑑定報告稱：被告自20多歲左右發病，此後20年
間幾乎每年都會有數次嚴重度不一的躁症發作，發作時常伴隨有飲酒量上升，過度消費，攻擊、恐嚇他人的情形，有多起刑案紀錄...多年以來被告在鬱期與躁期間擺盪，少有病情穩定的時刻。當被告處於躁期時，情緒高昂、活動力旺盛、自尊過度膨脹...過度膨脹的自信也讓被告難遵從醫囑、配合藥物服用，使其精神症狀進一步惡化，當其精神症狀惡化時，有更高的機率出現違反法律之行為，而有高度的再犯或危害公共安全之虞；當被告處於鬱期時，雖有情緒低落、對活動失去興趣等症狀，但尚能融入社區生活，維持工作習慣。因此本院認為被告精神狀況不穩定，處於躁症發作期，有較高的再犯及危險性。依據被告自述及豐原醫院病歷記載，近3年以來被告大部分時間處於鬱期，躁期發作時間相對較短，若被告有執行監護處分之需求，建議以門診方式執行監護處分，一方面可以較大程度保留患者的社會職業功能，使其維持較佳的社會適應狀態，一方面根據再犯及危險性的評估，門診執行對其人身自由之限制程度較能符合比例原則等語（見本院卷第87至95頁），是被告經鑑定認有刑法第19條第2項之原因，鑑定結果亦認為其於躁期發作時有較高之再犯危險，本院綜合上情，兼衡量被告所犯本案之情節，若其有未規則服藥之情況，再犯之可能性甚高，亦有危害公共安全之虞，自有對被告施以監護處分之必要，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年，而由執行檢察官參酌評估前揭刑事鑑定報告書之意見，擇定被告執行監護處分之方式。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其狀況已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。
六、沒收：被告持以為本案犯行之榔頭1把，雖為其供犯罪所用之物，然未扣案，亦非違禁物，被告亦自陳榔頭已滅失等語（見本院易字2832卷第23頁），為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第二庭 法 官 鄭雅云以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳慧君中 華 民 國 114 年 8 月 22 日附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22907號被 告 甲○○ 男 50歲（民國00年0月0日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住○○市○區○○路0段0○00號11樓之6上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國113年5月12日18時許，在臺中市○○區○○路0段000號之「南屯蕭爌肉飯」前，因停車問題與乙○○發生爭執。甲○○心生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，從其所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車駕駛座下方，取出榔頭1把（未扣案），持該把榔頭作勢欲攻擊乙○○，且於駕車離開時出言恐嚇乙○○「你會不得好死」，致使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○坦承坦承有於上開時、地從ZX-1662號自用小客車取出榔頭之事實，然矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：對方不讓我移車，伊不記得有說「你會不得好死」等語。經查，告訴人乙○○於警詢及偵查中具結證稱被告有取出榔頭作勢欲攻擊告訴人，且於駕車離開時恐嚇其「你會不得好死」之行為，有調查及訊問筆錄可按。此外，並有現場監視器錄影畫面截圖及ZX-1662號自用小客車車輛詳細資料報表在卷可佐。被告辯解不足採信，犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
檢 察 官 洪瑞君本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書 記 官 蔡德顏附錄本案論罪科刑法條刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。