臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第2924號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃敏盈上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34320號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文黃敏盈犯如「附表」所示之罪，各處如「附表」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、黃敏盈於民國104年間起任職於訊鋒科技有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷0號10樓之8，下稱訊鋒公司）之臺中經銷處（址設臺中市○○區○○○道0段000號3樓），竟分別為下列行為：
㈠黃敏盈於110年至112年間在訊鋒公司臺中經銷處擔任內勤職
務，負責收取業務人員向客戶收取之貨款及處理會計事項，係從事業務之人。黃敏盈因自己積欠債務，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於110年間至112年4月11日止，利用職務機會，將業務上持有之訊鋒公司現金及貨款共計新臺幣（下同）151萬0202元（明細見附件一，起訴書記載151萬0192元予以更正）侵占入己，而未交回訊鋒公司。嗣訊鋒公司發覺上情，黃敏盈於112年4月11日簽立切結書承諾不再犯，訊鋒公司願給予黃敏盈自新機會，仍留黃敏盈在職，將黃敏盈工作內容調離與收款無關。
㈡訊鋒公司於113年間因業務需求，再將黃敏盈之工作內容調整
為內勤職務，負責收取業務人員向客戶收取之貨款及處理會計事項，黃敏盈係從事業務之人。詎黃敏盈仍不知悔改，另意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於113年9月至114年初之期間，利用職務機會，將業務上持有之訊鋒公司現金及貨款共計80萬9305元（明細見附件二，起訴書記載72萬1463元予以更正）侵占入己，而未交回訊鋒公司。
二、案經訊鋒公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告黃敏盈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（他卷第17至19、25至27頁，本院卷第67、77至78頁），核與證人即告訴人訊鋒公司代表人李積光於偵訊時之證述（他卷第26至27頁）、證人即告訴代理人李雅芳於本院審理中之證述（本院卷第81頁）情節大致相符，並有被告簽立之切結書（他字卷第9頁，本院卷第47頁）、告訴人所提明細資料（本院卷第43至45、55頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第336條第2項之
業務侵占罪。被告前揭行為係各基於單一侵占犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司，未
能忠實履行職務，因自己對外積欠債務，竟2度將業務上持有之公司款項侵占入己，造成告訴人受有財產損害，且金額非小，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，雖就犯罪事實一㈡部分由告訴人以扣薪方式繳回7萬3746元，並與告訴人達成調解，承諾自115年1月起分期付款，有告訴人所提明細及本院調解筆錄附卷可參（本院卷第41至42、45頁），另就犯罪事實一㈠部分則由被告之前夫簽發遠期本票，承諾於115年9月30日付款，此亦有本票影本存卷可憑（本院卷第53頁），然被告迄今實際賠償金額實屬有限；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占期間及金額、被告素行（參卷附法院前案紀錄表）及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。復衡酌被告所犯各罪之罪質相同、犯罪情節相似、時間間隔，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向及施以矯正必要性等節，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分㈠被告就犯罪事實一㈠侵占之151萬0202元，核屬其犯罪所得，
並未扣案，亦未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告就犯罪事實一㈡侵占之80萬9305元，核屬其犯罪所得，並
未扣案，除被告已由薪水扣款償還7萬3746元部分依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵外，其餘73萬5559元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪刑（含沒收） 1 犯罪事實一㈠ 黃敏盈犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹萬零貳佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 黃敏盈犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾參萬伍仟伍佰伍拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件一：
名稱 金額（新臺幣） 112年1月份貨款 25萬9553元 112年2月份貨款 24萬1023元 112年3月份貨款 35萬0450元 公司現金 44萬1237元 公司款項 11萬7939元 貨款 10萬元 共計151萬0202元附件二：