臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第2004號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 唐世峰選任辯護人 黃厚善律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59205號），本院判決如下：
主 文唐世峰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告唐世峰與告訴人張純宜曾為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告與告訴人於民國113年8月21日9時19分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處內，因婚姻問題發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以左手臂抵著告訴人左手臂，以身軀之優勢推擠告訴人，又以右手持木椅欲毆打告訴人，告訴人不得不以左手臂阻擋，被告並作勢以右腳踹告訴人身體，告訴人為閃避而跌坐在地，張純宜因此受有左前臂瘀青挫傷(6*3cm)之傷害。因認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判決參照）。
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已，當係指除證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院113年度台上字第640號判決參照）。再按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87年台上字第2176號、94年台上字第3326號判決意旨參照）。又所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之陳述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院113年度台上字第3993號、112年度台上字第2539號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開傷害罪嫌，無非以：⑴被告於警詢、偵訊之供述；⑵告訴人於警詢、偵訊之證述；⑶員警職務報告、家庭暴力通報表、監視器畫面擷圖；衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書為其主要論據。
四、訊據被告固坦認有與告訴人於上開時地發生爭執，有以左手臂碰觸告訴人左手臂等情，且不爭執告訴人手臂於案發後受有上開傷勢，惟否認有何傷害犯行，辯稱：伊無推擠告訴人，僅以左手臂抵住告訴人左手臂，伊未毆打告訴人等語。經查：
(一)被告有如起訴書所指與告訴人於上開時、地發生爭執，有以左手臂碰觸告訴人左手臂等情，業據被告坦承不諱（見本院卷第51頁），核與告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述大致相符（見偵卷第23至25頁、第56頁）。另告訴人於案發後當日之12時27分至衛生福利部豐原醫院就診，經診斷有左前臂瘀青挫傷之傷勢等情，為被告所不爭執，有衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（見偵卷第29頁）。是上開情節均固足堪認定為事實。
(二)然查：
1.本院於審理時勘驗現場監視器錄影檔案結果，可見雙方衝突過程中，被告之左手臂與告訴人左手臂相黏，被告固有向前推擠，告訴人後退至牆壁後情形，有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第88至89頁）。惟雙方僅以左手臂相黏，被告非以外力猛烈衝撞告訴人，衡諸常情，是否足以成傷實有疑義，是難遽認上開驗傷診斷書所載傷勢為被告所致，而得毫無懷疑補強告訴人證述。
2.況細譯證人即告訴人對其所受傷勢成因之歷次證述，於警詢係證稱：被告拿木椅砸向伊，還踹了伊一腳，導致伊左前臂有受傷云云（見偵卷第25頁）；於偵訊係證稱：被告拿小木椅砸伊，伊以手阻擋，手臂受有傷害云云（見偵卷第56頁）；於本院審理時係證稱：伊確認左手臂之傷勢係被告以椅子擊中而造成，那邊監視器剛好沒拍到。被告有用力出腳踢伊，有踹到，伊隨即跌倒云云（見本院卷第98至100頁、第104頁），告訴人均係指摘其左手臂傷勢係「遭被告以小木椅毆打擊中」所致，未曾指摘「遭被告以手臂推擠」造成。又其另指摘遭被告出腳踢中、跌倒等情，然依本院勘驗上開監視器錄影檔案結果，雖見被告有右手持木椅，但未見有將椅向下揮擊告訴人之行為；雖見被告有以腳踹向告訴人，惟告訴人係順勢蹲坐、上半身未與地板接觸等情（見本院卷第88至89頁），均與告訴人上開指摘內容顯不相符。佐以本件起訴書記載被告客觀行為「以右手持木椅『欲』毆打告訴人」、「『作勢』以右腳踹告訴人身體」（見起訴書犯罪事實欄第6、7列），均非明確指摘被告已持椅擊中、踢腳踹中告訴人身體。綜上，本件告訴人傷勢成因未明，告訴人證述亦有渲染、誇大之嫌，顯難憑採。
五、綜上所述，告訴人之指訴及檢察官所舉補強證據，尚未能使犯罪事實獲得確信，本件被告是否犯罪，經調查而仍有合理懷疑存在，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張添興、藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 鄭詠騰中 華 民 國 115 年 3 月 12 日