臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第2158號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 吳家卿
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵緝字第61
1 號），本院判決如下：
主 文吳家卿犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實吳家卿主觀上並無支付計程車車資之真意，客觀上亦無支付之能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國11
3 年12月5 日22時33分許，在彰化縣○○市○○路0 段000 號臺灣彰化地方檢察署前，攔停由黃志程駕駛之車牌號碼000-000 號營業用小客車，指示黃志程先駛往彰化縣和美鎮，再至彰化市安溪東路，復再至臺中市東區，而於翌（6 ）日0 時30分許，在臺中市○區○○路000 號「勝美新東區」大樓下車，車資為新臺幣（下同）2300元。吳家卿佯稱欲返回大樓住處拿錢，上樓後即不再下樓，因而詐得相當於上開金額之財產上利益。嗣黃志程發覺受騙後報警處理，進而查悉上情。
理 由
一、程序方面檢察官、被告吳家卿（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院易卷第77頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、訊據被告固坦承犯罪事實欄所示之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺得利之犯意，辯稱：我沒有不付，當天我從彰化地檢出來，我的手機被扣走；我只是上樓要拿錢，我跟司機說我上樓一下，有跟他說錶照跳；我待得有點久，大約半小時，我下樓時，司機就不見了；我上樓拿錢，有把我的身分證給司機，讓司機有保障，並不是真的不付錢就走了；司機並沒有跟我說要跟我上樓拿錢等語。
㈡、犯罪事實欄所示之客觀事實，業據告訴人黃志程於警詢時指訴及其於偵查中以證人身分結證綦詳（偵卷第19至20、47至48頁、偵緝卷第61至62頁），且為被告所坦認，復有：①臺中市政府警察局第三分局東區分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第17、21、23頁）、②告訴人之計程車駕駛人執業登記證（偵卷第25頁）、③告訴人提出之被告身分證影本（偵卷第29頁）等件在卷可查，是此部分事實，堪予認定。
㈢、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：⒈告訴人有如下之指（證）述，足證被告主觀上並無支付計程
車車資之真意，客觀上亦無支付之能力，實有詐欺得利之犯意⑴告訴人於警詢時指訴：被告於113 年12月5 日22時33分許，
在臺灣彰化地方檢察署前，乘坐我駕駛之營業小客車至勝美新東區大樓，車資是2300元，因是言明，所以未跳錶；到達後，被告說要回勝美新東區大樓內拿錢，並把身分證及行李放我車上等語（偵卷第19至20頁）。⑵告訴人於偵查中以證人身分結證：被告上車時，我問他有沒
有錢，他說回去和美後，他媽媽會付，就借我手機打電話給他媽媽，我先載他去彰化縣和美鎮，但到和美後，被告也說沒有錢，又說到臺中市東區東光路那邊就會有錢了，之後我就載他去臺中市東區東光路；被告有用我的手機打給他媽媽，我有聯繫被告的媽媽，卻無法聯繫；我跟被告說我可以跟他上樓拿錢，但被告一直拒絕不讓我上去，他說他上去拿錢，拿完就會馬上拿下來給我，但我不相信，因為我跟他不認識；我一直想跟他上去拿，他一直拒絕，為了博取我的信任，還把他包包放我車上，後來到警察局我才把包包打開看，裡面只有3 罐飲料跟衣服褲子，還有身分證；被告說上樓後拿完錢就會下來，我等了半小時才報警，被告一直都沒有下樓等語（偵卷第47至48頁、偵緝卷第61至62頁）。核其前後所述內容大致相符，並無瑕疵可指（且被告與告訴人互不相識，衡情當無設詞誣陷之理），可見：①車資早已商妥，並無被告所謂「有跟他說錶照跳」情事；②被告抵達「勝美新東區」大樓前，先至彰化縣和美鎮某處，但未覓得金錢支付車資；③被告拒絕告訴人協同至住處拿取車資，而讓告訴人在大樓樓下等待半小時，堪認被告客觀上無支付車資之能力，主觀上亦無支付計程車車資之真意，其應有詐欺得利之犯意。⒉被告之舉動悖於常情，益可見其有詐欺得利之犯意⑴被告上樓前曾將其身分證交予告訴人乙節，業據告訴人於偵
查中以證人身分結證明確，雖與被告所辯相符，但身分證上未記載被告當時在「勝美新東區」大樓之居址，亦無記載被告之手機聯絡方式，告訴人顯然無從聯繫被告。被告前開「讓司機有保障」之辯解自不足採。
⑵被告雖又辯稱：我把身分證給司機，沒有留我自己的聯絡方
式；我有留我媽媽的聯絡方式，我從彰化地檢出來跟司機借電話，有跟他講這是我家人的聯絡方式，但我沒有跟他講打這支電話可以找到我；我沒有跟司機說我住在目的地大樓幾樓等語。對照被告自承上樓後「待得有點久，大約半小時」等語，及告訴人如前揭⒈⑵所示被告「拒絕不讓我上去」及「無法聯繫」上被告之母等證述，果若被告確有支付車資之真意，衡情應會留下「確實可聯繫、可找得到」被告之聯絡電話；又如被告不便讓告訴人偕同上樓取車資，至少亦會告知自己當時住在大樓幾樓（甚至幾號），以利告訴人聯絡，豈會僅留下身分證1 張（及僅有3 罐飲料跟衣服褲子之簡便行李1 個）而自己上樓後又待了半小時？被告僅留身分證之舉動違情悖理，益可見其無支付計程車車資之真意，而實有詐欺得利之犯意。
㈣、綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。
㈡、爰審酌被告：⒈因無支付車資之能力，竟向告訴人施用詐術，致告訴人受有前揭損害，應予非難；⒉始終否認犯行，業與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失（見本院調解結果報告書、本院調解筆錄）之犯後態度；⒊於本院自述之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（本院易卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收被告詐得等同消費金額2300元之車資利益，為其本案犯罪所得。查被告既與告訴人達成調解並賠付車資，已如前述，可認被告已將此不法利益實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5 款之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭葆琳、郭家豪提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 8 月 26 日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。