臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第3149號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡承晉上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０４犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支（型號：OPPO Reno 12F）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ０４於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，反恣意將告訴人之上開物
品據為己有，其所為顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟兼衡被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人達成調解，被告同意給付新臺幣（下同）3萬元予告訴人，目前仍在履行中，此有本院115年度中司刑移調字第1916號調解筆錄在卷可證，足認被告犯後態度尚可。參以被告自陳明目前於明陽中學就讀中，未婚，無未成年子女要照顧，之前在工地做工，每日收日1,500元等節。再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告侵占之手機1支（型號：OPPO Reno 12F），為屬於被告之犯罪所得，且未扣案、未實際合法發還告訴人，又尚未經另案諭知沒收，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官周至恒提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第24894號被 告 Ａ０４上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４與Ａ０３係高中同學，緣Ａ０４於民國113年7月下旬，對Ａ０３聲稱其手機快壞掉，請求Ａ０３申辦可搭配0元手機之行動電話門號，並將手機借給Ａ０４使用，不久後即會返還予Ａ０３，為Ａ０３所應允，Ａ０４與Ａ０３遂於113年7月27日下午1時許一同前往臺中市○○區○○路○段000號之台灣大哥大南屯門市，由Ａ０３以自己名義申辦行動電話門號合約（門號：0000000000），該合約搭配手機1支（廠牌及型號：OPPO Reno12F），由Ａ０４當場取走手機。嗣後Ａ０３於113年7月30日起至同年10月11日間，多次以通訊軟體LINE傳文字訊息、語音訊息及撥打語音電話等方式要求Ａ０４返還手機，惟Ａ０４竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，拒接電話，且不回復文字及語音訊息，遲不返還手機予Ａ０３，將手機侵占入己。經Ａ０３於114年2月19日訴警處理，始查獲上情。
二、案經Ａ０３訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於偵查中之供述 坦承於113年7月27日從告訴人Ａ０３處拿到一支手機及門號，該門號係以告訴人之名義申辦。 2 證人即告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 告訴人提供其與被之LINE對話紀錄截圖 告訴人於113年7月30日至同年10月30日，多次以LINE文字訊息、語音訊息及語音通話等方式聯繫被告，惟被告拒接電話、已讀訊息仍不回復之事實。 4 告訴人所提供台灣大哥大行動寬頻申請書、申請人照片、0000000000門號繳費紀錄各1份 告訴人以自己名義申辦左列門號，且實際上由告訴人繳納月租費之事實。
二、訊據被告固矢口否認侵占犯行，並辯稱：本案係伊與告訴人一起賣行動電話門號牟利云云，惟告訴人倘販賣行動電話門號牟利，應無捨預付卡模式，申辦需綁約30個月之月租費方案，需每月持續繳納無法自己無法控制數額之月租費、通話費之理，認被告辯詞與客觀事實不符，無從憑採。核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之手機1支（廠牌及型號：OPPO Reno12F），為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 周至恒本件正本證明於原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書 記 官 陳尹柔