臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度易字第3229號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇正雄
趙金堂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45519號），本院裁定如下：
主 文Ａ０５、Ａ０６均自民國114年12月19日起延長羈押2月。
Ａ０５具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、被告Ａ０５、Ａ０６（以下逕以姓名稱之）因竊盜案件，前經本院訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，足認Ａ０５涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪及刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之加重竊盜未遂罪；Ａ０６涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告二人有逃亡之虞，及反覆實施同一竊盜犯罪之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款規定，裁定自民國114年9月19日起執行羈押在案。
三、茲因被告二人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年12月2日為訊問並審閱全案卷證後，認被告二人之犯罪嫌疑確屬重大。Ａ０５、Ａ０６均自陳無穩定工作，且均有通緝紀錄，Ａ０６另有多件詐欺案件經法院判刑或審理中，有事實足認被告二人有逃亡之虞。又Ａ０５有毒品、竊盜前科，自承經濟狀況不佳，復於偵查中供稱本案竊盜之物變賣得款後係用於購買毒品；而Ａ０６亦有毒品前科，並供稱係因缺錢購買毒品而犯案，再依其等本案所為多次竊盜犯行，有事實足認有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。故認前開羈押之原因仍存在。本案雖於114年11月14日宣判，然案件尚未確定，仍有上訴之可能而須確保被告到庭以利後續審判程序之進行。審酌被告二人所涉犯上開罪嫌，對社會治安及被害人財產法益侵害非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告二人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，而認有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由。爰裁定被告二人均自114年12月19日起，第一次延長羈押2月。
四、至Ａ０５雖以其坦承犯行，為家中經濟支柱，其母年事已高，又近期女兒產下幼子，需幫忙扶養、照顧，本案已終結、確定，又非重罪，無繼續羈押之原因及必要，請求准予具保停止羈押等語。然被告之犯後態度、家庭狀況，均非羈押原因消滅之事由，且Ａ０５經本院以本案判決判處得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年4月，不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年，刑期非短，客觀上增加畏罪逃亡之動機，其藉由逃匿以規避其後審判程序及刑罰執行之可能性高。另本案第一審雖已終結，但目前尚未確定，聲請意旨容有誤會，附此說明。本案之羈押原因及羈押必要性仍存在，業經本院說明如上，故此部分聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 114 年 12 月 8 日