臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第3389號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳柏文上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22951號），本院判決如下：
主 文陳柏文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳柏文為聯陽理財顧問有限公司（下稱聯陽公司）之員工，由聯陽公司人員在臉書刊登代辦銀行貸款之廣告，吸引有資金需求之民眾與聯陽公司聯繫貸款事宜。適高啓恩因在外積欠款項致名下房屋即將遭法拍，於民國113年1月15日前某時許點擊上開廣告加入陳柏文所使用之LINE暱稱「理財規劃-小陳」之帳號，而與陳柏文洽談貸款事宜，表示欲貸款新臺幣（下同）200萬元以償還先前積欠之民間貸款132萬元，嗣陳柏文則覓得金主張宏宇（所涉重利部分，另為不起訴處分）出資，張宏宇則委由廖政棋（所涉重利部分，另為不起訴處分）出面辦理貸款及設定抵押權事宜。詎被告陳柏文明知高啓恩急需用錢，處於急迫、難以求助之處境，竟基於重利之犯意，於同年1月25日14時許，由陳柏文載同高啓恩前往臺南市○○區○○路0號臺南市安南地政事務所，要求高啓恩提出其身分證件、印鑑章、印鑑證明、戶籍謄本及高啓恩位在臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號之建物及所坐落之土地（下稱本案房地）所有權狀，陳柏文即告知高啓恩可貸款400萬元，並約定借款400萬元，須收取180萬元做為服務酬金；另由廖政棋向高啓恩告知須收取開辦費12萬元、代書對保費1萬4,000元及預扣第1個月利息4萬元（月息1分），高啓恩遂改為貸款400萬元，並簽立另1份委託書，及簽發面額350萬元之本票。廖政棋當場交付350萬元與高啓恩，高啓恩再支付開辦費12萬元、代書對保費1萬4,000元及預扣第1個月利息4萬元（月息1分）與廖政棋，被告陳柏文續陪同高啓恩前往臺灣土地銀行安南分行清償民間貸款132萬元，並向高啓恩收取180萬元之服務費，高啓恩將餘款25萬4,000元存入其所有之帳戶；而本案房地則於113年1月29日設定抵押權登記予張宏宇，設定完畢，高啓恩再收取尾款50萬元，被告陳柏文利用上開貸款方式，收取合計180萬元之與原本顯不相當之重利等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告陳柏文涉犯刑法第344條第1項重利罪嫌，無非係以告訴人高啓恩之指訴、告訴人高啓恩將名下不動產辦理抵押權設定予債權人張宏宇、債權人張宏宇提供400萬元借款後，給付180萬元予被告陳柏文等事證為其主要論據，據以認定被告有收取重利之犯罪事實。
四、本院訊據被告陳柏文堅詞否認重利犯罪，辯稱：我認為這是雙方合意下定出的金額，我並沒有賺取任何利息，這筆400萬元民間貸款，跟告訴人高啓恩收取180萬元服務費，我的報酬費用是公司分給我25％。180萬元服務費是當初我與告訴人協議好的金額，至於收取開辦費、代書費、預扣利息的部分，是張宏宇、廖政棋與告訴人之間的事務，這部分跟我無關。當時幫告訴人辦理的貸款，之所以收取如此高的服務費，是因為他的條件太爛，幫他評估過許多間銀行、融資、民間窗口，到最後只有1個人願意承做，且因為有跟告訴人說他的案件比較麻煩一點，會收的比較高，費用是180萬元，這180萬元也包含後續的轉貸，金額一定是開出來經大家討論過後，在告訴人同意我們也同意的情況下，才會簽約、完成流程等語（見本院卷第29、49至51頁）。
五、就本件告訴人高啓恩因急需辦理貸款，經接洽被告陳柏文協助辦理，並自貸款人張宏宇處取得400萬元（先取得350萬元，待辦理不動產抵押設定手續後再取得50萬元），而被告陳柏文自承確有自告訴人處收取180萬元，告訴人亦以被告陳柏文收取其180萬元款項為由，提起本件重利告訴，是此部分之事實可為確認。至本案最主要之爭執點，即在於被告取得上開180萬元之行為，是否該當於刑法重利罪。經查：㈠告訴人高啓恩分別於：
1.113年5月26日警詢時指訴：「問：今(26)日因何事而至本隊製作警詢筆錄？答：因我有向民間貸款公司借錢，後來才發覺他們話術，誆騙我借超高額度的重利，我已無力償還，跟家人們討論才來向警方報案…截至目前已缺繳2期，對方是還沒有來催繳…本案中我借款400萬元，實際上扣除180萬(一開始說是要進銀行，後來才承認是代辦費)、第一期的利息(4萬元)、8萬元代書費、6,000元設定費、132萬元（一胎的貸款)，我實際拿到的只有70萬元左右。…我是因為要還原有的第一胎貸款，原本也是要跟銀行(我原有向台新銀行諮詢借款，但台新說我不符合借款資格)借錢來償還，是「小陳」說他是銀行業務，我想銀行業務應該是正直的，才向他借款；後來才知道他是用話術，在我需要錢還貸款時欺騙我，希望警方能將這群人抓到，保住我父親留下來的祖產。」等語（見偵22951卷第305至308頁）。
2.113年6月20日警詢時指訴：「問：113年1月25日金主小廖在安南地政事務所給了你現金350萬元，後續你分別將這筆金額做何用途？答：金主綽號「小廖」於當(25)日在安南地政事務所先跟我收第一期利息費用4萬元，且還有跟我收代書費8萬元、設定費用6,000元；業務綽號「小陳」於當(25)日在臺灣土地銀行安南分行有跟我拿現金180萬元，說這筆錢要用來當銀行的財力證明，但後續我詢問他這筆錢去哪的時候，他又說是服務費；我當
(25)日在臺灣土地銀行安南分行親自結清我一胎貸款132萬元，剩餘的現金25萬4,000元，我直接存入我土地銀行戶頭」（見偵22951卷第309至310頁）。
3.113年7月10日警詢時指訴：「問：113年1月25日金主小廖在安南地政事務所給了你簽委託書時，他當時如何向你說明180萬元的用途？答：當(25)天在台南安南地政事務所與金主「小廖」見面辦理貸款時，起初金主「小廖」拿了很多資料出來，然後詢問我：「高先生你是要借款400萬對嗎？」，我就心中愣了一下回覆金主「小廖」：「我要借款200萬為何變成400萬？」，金主「小廖」回覆我說：這個他就不曉得，說他知道的就是負責借貸400萬」，後續業務綽號「小陳」也進來事務所內，我就詢問業務「小陳」：「為什麼變成400萬？」，業務「小陳」就說：「這個180萬是要幫我做財力證明，這筆錢不需要我還清的」，同時綽號「小陳」也叫有我出去外面跟他談。綽號「小陳」在安南地政事務所外向我詳細解釋：「要先结清我的一胎貸款，然後再把金主「小廖」這邊的貸款轉到新光銀行裡面，而這180萬就是用來放在新光銀行證明我有財力，這樣新光銀行才願意幫我結清金主「小廖」這邊的貸款，最後這就會變成說只有我和新光銀行間有借款關係」。問：為何你看到委託書上「貸款核准後，收取180萬元」仍要簽字？答：當(25)日我在安南地政事務所簽署文書時，因為綽號「小陳」在安南地政事務所外面有向我說：「不能得罪金主，不然金主不會借款給我」，所以我很害怕金主「小廖」不放款給我，以致於金主「小廖」叫我寫什麼，我就寫什麼，由於先前綽號「小陳」有在事務所外頭，向我解釋180萬是用來向新光銀行證明金流，所以當我在填寫180萬元時，我就簽名蓋指印上去。問：你於何時曾向台新銀行借款而被該銀行說沒有借款資格？答：我於113年1月23日19時37分許有問台新國際商業銀行襄理王志軒，我是否能申請二胎貸款。…當時在電話中，我與襄理王志軒有談論申請二胎貸款，我是以我名下的房屋（臺南市○○區○○路○段000巷00弄00號)作為擔保，但後續襄理王志軒說我的一胎貸款未滿一年，並且因為新鑫是民間貸款公司，所以台新銀行沒辦法辦理二胎貸款。」等語（見偵22951卷第315至316頁）。
4.114年3月10日偵查中證述：「問：你是如何接觸陳柏文、張宏宇等人？答：我是從網路找到的，我當時要貸款200萬元，但是銀行無法貸款給我，我就從網路上找，對方說他是新光銀行專員，我就想說找他辦理，因為對方說可以幫我貸款，就是先找一個金主借錢給我。問：為何新光銀行專員需要找金主代放款項，而不是透過銀行放貸，你不覺得奇怪？答：當時我去銀行都無法貸款，因為我是第一次用房子去借，我也不知道這些。當時他們說先幫我找一個金主，之後要再幫我做信用，我有將資料給警方了。問：有無證據可以證明「理財規劃-小陳」是要先幫你找金主，再幫你做信用讓你去銀行貸款之資料？答：沒有，那是我們用LINE通話講的。問：後續如何貸款？答：陳柏文自己去找金主，我們約在安南地政事務所，我當天有準備了房屋權狀、印鑑證明，當時我要跟他貸款200萬元，但見面時他說要貸款400萬元，因為其中有180萬元要拿去做信用。問：如何做信用？答：他說一個月的時間會幫我洗信用。問：如何洗信用？答：他說他們會用，我也不知道要如何洗信用。問：後續去地政事務所，是跟誰見面？答：小陳去載我，到現場時小廖已經在那邊了。是小陳跟我說要借400萬元，是小廖在現場要跟我辦貸款，他當天先拿400萬元出來，只先給我350萬元，說等全部設定完再匯給我剩下的50萬元。問：當天你就用你台南的房子去設定抵押？答:是。問：
你有拿到350萬元？答：因為我還有其他貸款，所以我跟小陳一起去清償第一胎132萬元的貸款，有確實清償掉，這也是用房子去借的。當天先去地政事務所設定第二順位抵押權，設定完畢後，因為快下午3點了，所以先去土地銀行清償132萬元，取得清償證明後，後續我們就去塗銷第一順位抵押權。之後他跟我說塗銷完畢就會匯款50萬元，我有拿到這50萬元。到土地銀行時，我有拿180萬元給小陳，他說要幫我做金流、做信用。問：過程有無簽協議書、同意書？答：有簽很多、蓋很多指印，但我沒有注意看，對方沒有很詳細跟我說明，我只是一直簽一直簽。問：(提示113他6140卷70頁之委託書)内容提及委託人委託公司進行還款能力評估，若核貸成功，會收取180萬元費用，委託書上的子都是你自己寫的？答：我有寫180，我有問他這180是什麼，小陳說這是在做信用，金主先拿錢出來，等我取得銀行核貸資格後，我再跟銀行借錢出來還給金主。問：廖政棋也有跟你這樣說？答：
沒有，是小陳跟我講的。問：你所說的小陳就是你於警局指認的陳柏文？答：是。問：400萬借款利息為為何？答：一個月4萬元，之前小陳說借一個月而已，我就可以銀行貸款。問：小陳在跟你說這些錢是要做信用部分，有無證據證明？答：我有錄音檔，是我妹妹妹問的。小陳在跟我講的當下，在LINE對話紀錄中可以證明，我要找一下。問：(提示他字卷29頁至53頁附件一對話紀錄)對話中有無小陳跟你說他是要做信用的紀錄？答：沒有。問：有無其他證據可證明當下小陳是跟你說要做信用？答：沒有。
」等語（見他6140卷第391至363頁）。
㈡告訴人高啓恩於本院證述：
1.我是在網路上看到銀行貸款廣告跟被告陳柏文聯繫上的，透過Line跟被告接洽對談，在跟金主見面之前，我們有出來見面過1次，那次主要是他叫我簽東西，可是我還不太敢簽，所以先帶回家，那是我們第一次見面。就所提示偵卷第175頁委託書契約，我們在跟金主見面之前，有約出來見面簽東西，就是簽這個，還有一堆新光銀行的資料，但當天我並沒有簽，有先帶回去看，當天他給我的委託書跟這張的並不一樣。我在去年1月20日跟金主見面時，是要貸200萬，並沒說利息要怎麼算，只跟被告說我要借200萬，利息也還沒講，被告後來有跟我表明，他找到金主願意借我錢，但並沒有跟我談到借貸的細節，諸如本金多少、利息多少、還款期限等。我們是在1月25日第一次見面，是在設定完抵押之後，但還沒拿到全部現金，我在1月25日有簽1張委託書，就是所提示的這張，但這是後面我跟他要，他一直拖後面才給我的，這張應該就是在113年1月25日簽的。
2.在1月25日到安南地政事務所辦登記前，我是有先簽了這張委託書，那時候簽了很多張，當天也有見到金主，就貸款細節我說我要200萬元，金主拿400萬元出來，我就問陳柏文為什麼會有400萬元，他說有200萬元要拿去放，他是銀行業務，會幫我做金流，才可以入銀行，但並沒有說到服務費這種東西。我的意思是當初原本是要200萬元資金，後來他卻跟金主說我要借400萬元，因為陳柏文跟我表示說，有200萬元是要做信用證明。至於我在簽這張委託書時，上面有寫「貸款核准後，收取180萬元」，我有問陳柏文是什麼意思，他之前跟我說，那個是要幫我做金流，我剛剛說的200萬元，就是指這個180萬元。對於這個180萬元，陳柏文是說要幫我洗，洗完之後，就會從銀行貸400萬元出來還金主，這樣我的利息就會比較少。至於所稱幫我洗，這個錢要怎麼給我，因為拖了很久，我有說那不要辦了，但他說這些錢會拿不回來。我在簽的時候，金主就蓋住很多地方，我也沒仔細看，文字的意思是要收180萬元，那時陳柏文就在旁邊，他叫我問題不要那麼多，不然金主會不借我。
3.我當時是很急需要這筆資金，因為不動產已經有一胎，急需先從銀行借出來、先還掉、好讓利息不用那麼多，因為我評分不夠，銀行說雖有房子也無法借我，所以要尋求民間借貸，剛好找到被告陳柏文。在請陳柏文幫我找金主之前，我並沒有任何民間借款經驗，是知道民間借款的利息會比較高，但因為陳柏文跟我說1個月而已，1個月整個借的400萬元，就馬上轉銀行，當初陳柏文就借款細節，跟我說要用到200萬，後面我們一直談，談到後面，當天就改說要借400萬。113年1月25日我到了現場，突然就變成要借400萬元，他就跟我說200萬，是要做信用評分，讓我比較好通過，然後我就借了400萬元。一開始他先跟我說，一個月就可以幫我處理掉400萬元，但沒提到幫我還房貸、還款期限、利息的事，跟陳柏文並沒有約定他幫我處理這些事情的報酬。至於陳柏文為何會願意幫我做這些事，我想說他是業務，業務應該會做這種事，所以都沒有談到報酬，如果是要180萬元報酬，我哪會做。我們之間並沒有講到任何報酬，我想說業務就是幫我們做這些事情，至於他的報酬，應該是從金主那邊收。
4.我之前跟被告就這180萬元是有一些爭執，就所提示他字卷第52頁以下對話記錄 ，3月20日的時候，被告詢問：「請問目前有要做結清？」，我因為等很久，想要拿回180萬元，他說拿不回來就變這樣。當時我說：「我沒有轉銀行那180萬元，是否能歸還？當初你可不是說180萬元是你的代辦費。」，因為當初並沒有說那180萬元是代辦費，而是要轉進銀行做的那種，我想說我要拿回來，因為我簽的就是400萬元，但我原本只要借200萬元，結果簽400萬元，那180萬元我不辦了，是不是要還我？就我借400萬元的利息，對方已經收3個月，至於陳柏文回我「當初我還說的不夠清楚嗎？這180萬就是費用，不會退的，合約書也是你白紙黑字寫的。」，而我回「當初沒有講到是放銀行有財力證明，現在又變成費用，況且那張委託書也沒進行操作，這樣是否能歸還？」，被告在我質疑這180萬元的時候，並沒有跟我說180萬元是費用，如果有講，我幹嘛跟他講這種東西。剛剛我有提到，如果知道180萬元是費用，那我也就不會借，如果要180萬費用那麼高，我也不會傻傻拿去借。對於陳柏文說他幫我跑這些、找金主、跑銀行、審核我的還債能力等等，認為180萬元本來就是我應該要付的報酬，但我可不是這樣理解。
5.我之前並沒有民間借貸的經驗，但我知道民間借貸利息本來就比較高，但因為被告跟我說跳板1個月，我想說還好，他當初就是用銀行業務的身分來跟我談，當初提到180萬元，只是財力證明，至於為何陳柏文一直跟我說「這是費用，不是財力證明。」，我是回「當初你是要放在銀行，要給銀行看我的財力證明，也是因為你們新轉的這些東西，我也不會給你全拿，既然你今天有在跑，費用該給的會，但是拿180萬元太高，借400萬元手續費180萬元。」，是我在質疑被告，當初並沒有跟我講，就拿180萬走，當初說180萬元，是要給我做財力證明。就我的理解委託書上所稱的費用，就是財力證明，至於如果是財力證明，明寫就好，為什麼要寫成是費用，這我就不知道，後來我跟家人講，他們也有提出一些質疑。我後來是有請妹妹打電話給陳柏文，我妹妹問我說「錢怎麼樣了？」，她就打電話給陳柏文了。我借完款之後，發現180萬元沒辦法再從銀行中領出來，被告本來跟我說1個月，後來快過年，又再拖一下，我差不多快兩個月才發現無法領出來。我提告的內容，是陳柏文在跟我核貸的時候，並沒有講清楚，對於白字黑字委託書就是這樣簽，因為那時候要簽很多東西，我也沒看清楚，我那時候很急，陳柏文也給我施了一點壓力，我緊張了就一直簽。
6.在去找金主的路上，陳柏文還跟我說不要問太多東西，有什麼事情直接問他就好，不要去問金主，簽的當下更不要去問金主，所以我就一直簽。我在簽的時候，涉及一些還款、利息重要事情，但我都沒有仔細看就簽，因為我是第一次辦民間借貸，被告雖說有跟我講清楚180萬元就是服務費用，但他實際上並沒有跟我講，從頭到尾都沒跟我講。這400萬元貸款數額，我也是113年1月25日到現場才知道，我那時候資金是很急切需要，來不及思考那麼多。對於陳柏文提出質疑，當初應該有跟我講「180萬元是費用」，但當初如果有跟我講這些事情，我怎麼會簽這些委託書？當初跟我說是要進銀行的。我原本就本案安南區公學路的不動產，之前是有設定抵押132萬元，就是為了要還這132萬款項，才會辦理民間貸款，本件要辦貸款時，他們說要先把前面的抵押塗銷掉，他們要當第一順位，為了要辦第一順位抵押權，要先給對方132萬元，讓對方塗銷，我們再辦第一順位抵押權設定，我前面雖曾經借過132萬元抵押權設定債務，像利息、約定什麼時候還等事項，似乎都有經驗，但那次是我家人過世，我跟我妹妹討論，我只是去簽字而已。之前是有辦理過抵押權設定，並跟別人借錢，對於要怎麼還、利息等等是有約定，所以對於借錢要還利息等，這些是有了解。
7.之前原押設定借款，是找我妹妹去辦理的，找妹妹辦理所以就沒有費用，當然該有的行政規費，一定有付。我本來不認識被告陳柏文，是想請他辦貸款，對於請別人做事情是要付費用，這是眾所皆知，即便沒有講要多少錢，但仍是要付費用，當時我認知上跟陳柏文並沒有約定費用是多少，當時他說180萬元是要做金流，並不是服務費。請一個不認識的人去辦理事情，雖然沒有提要多少錢，但我知道請人家辦事情，是要收費用的。對於我說連約定都沒有約定，或許是不合常理，但我想說陳柏文是銀行業務，雖然我知道是要付費用，但是並沒有約定。貸款人張宏宇是有給我400萬元，是先給350萬元，後再給我50萬元，對張宏宇來講，他確實有借我400萬元，我們約定的利息也是要給付，對於是否是我在5月26日因為還不出貸款，所以去報案的疑問？我並不是還不出貸款，我一直有在還。就所提示偵22951號卷第305頁5月26日的筆錄：「問：你為何要到本隊作警詢筆錄？答：因為我有向民間貸款公司借款，後來才發覺他們用話術，哄騙我借超高額度的重利，我已無力償還，跟家人討論後才來報案」，我那時候是這麼說，但我要補充的是，因為我覺得被騙了，才會去報案，並不是無力償還。我當時是有這樣講的，也簽名了，至於當初為何會這樣講，因為太久了，我也忘記了。5月26日我是有這樣講，因為付不出利息，才去報案的。
8.我利息給付對象是張宏宇，幫我處理事情的是被告陳柏文，他有拿180萬元，而張宏宇是有借我400萬元，張宏宇先給我350萬元，後再匯50萬元給我。我後來在5月間，付不出利息才去報案，至於報案的動機，並不是因為付不出貸款利息，想透過報案可以不用還，報案的真正目的，是因為我覺得我被騙了，我一直在等進銀行，但都沒有等到。我覺得被騙是，我並沒有拿到全部的錢，本來只要借200萬元，但張宏宇確實匯給我400萬元沒錯。我認為被騙，並不是因為我只要借200萬元，沒事幹嘛借我400萬元，而是說為何陳柏文要騙我收180萬元服務費，陳柏文不應該收180萬元這麼高，因為他並沒有跟我說是服務費，對於張宏宇借我錢要付利息，這部分問題不大，但我是對全部的人都提告。我是針對陳柏文拿180萬元部分，覺得是陳柏文騙我，針對這180萬元部分主張，針對張宏宇收取利息部分，並不覺得收取利息太高，因為我也不懂利息。我是要告陳柏文，因為他不應該收180萬元，180萬元並不是這個用途。至於當時為何要給陳柏文180萬元，因為他是以銀行的身分過來，我的資格也不夠，是他說要幫我做金流。
9.就所提示偵卷第219頁委託書，這份文件左下角是我簽的，180萬元金額應該也是我寫的，我簽很多，這份委託書左下角的姓名、身分證字號、戶籍地址都是我寫的，上面貸款額度、擔保品有無、貸款核准後收取180萬元，這些內容也都是我寫的，委託書上手寫的部分都是我自己寫的筆跡。上面的東西，被告陳柏文是有提早跟我講過，我自己也寫上去，但我並不太知道寫的是什麼意思。就貸款額度400萬、保證人有無、擔保品有無、貸款核准後要給多少錢，是全部都寫得很清楚，也對得上，因為上面是有寫，但我是有疑惑，我看陳柏文，他就說是剛剛講的那樣。我簽的時候，是我的筆跡，內容前後吻合，也對得起來，但我主張並沒看內容。為了要先把前面132萬元塗銷抵押，再辦這邊的抵押設定，張宏宇有先拿給我錢，我先拿去還，拿了錢塗銷前面設定的抵押，後面他們要變成第一順位設定，才再給我50萬元。前面設定抵押的人，是先拿到錢之後，才會去塗銷，而我辦貸款的錢，是先出去一部分，等辦了抵押權設定，再給我另一部分的錢，這過程前後約有2個禮拜時間。從一開始洽談要去塗銷原抵押設定，再辦理本件抵押權設定，前後約2個禮拜時間，至於辦理這些手續，都是在我簽委託書之後進行，是在簽委託書後，才去辦先前的抵押權塗銷，再去辦後面的抵押權設定等語（見本院卷第80至105頁）。
㈢綜觀告訴人高啓恩於本院之證述內容，對應本案之相關事證
，當可發現證述內容，存有諸多不符實情與常理之情事，整理說明如下：
1.首先，就告訴人高啓恩與被告陳柏文雙方是否有服務費之約定，告訴人一再證稱被告並沒與其提到180萬元服務費之事，雙方也未有服務費用之約定等語。然就本院當庭提及，不管是辦理銀行業務，或請人辦事，一定會要付費用，此乃社會正常情事，且告訴人之前是委請其妹妹辦理貸款抵押之事，因為彼此是親人，未收取費用還算合理，但本次係委請透過網路認識的被告來辦理，既然請人辦事卻稱不用付費用，顯然並不合常理，而告訴人對此亦答稱是不合理。對應偵22951卷第219頁之委託書，其上即有「貸款核准後，收取180萬元」之記載，對於此份委託書上之手寫文字，告訴人既已證述均為其所書寫、均為其筆跡（見本院卷第100至101頁），卻一再證稱並無與被告約定服務費用情事，其所證述之真實性，實令人懷疑。
2.再就本案所涉被告收取180萬元情事，告訴人稱所謂180萬元，只是為了要給被告，讓被告提供告訴人之財力證明使用，並不是服務費用，然觀諸告訴人與被告於113年1月25日所簽訂之委託書（即偵22951卷第219頁所示），姑不論雙方約定之數額為多少，然其上即載明「貸款核准後，收取180萬元」文字，且此等手寫文字均係出於告訴人之手，依此等文字觀之，明確約定180萬元，且係在核准貸款後始得收取，實質上即屬服務之對價性質，何以告訴人一再否認雙方曾有服務費之約定，其動機為何？實令人起疑。尤其，雙方約定此180萬元給付之時程，係在辦理貸款完成及告訴人取得款項後，始得收取，果係告訴人所稱，此180萬元是作為財力證明而提供，在時程上應是在進行實際貸放款項之前，先行提供財力證明以示金主，俾讓金主信任告訴人之資力，因此同意提供貸款，如何可能是在已辦理貸款完成並取得款項後，反要求事後再提供財力證明之理？單就告訴人實際交付被告此180萬元之時點，與告訴人所稱係作為提供財力證明之說詞，完全無法合致。
3.況就告訴人證稱，約定貸款利息之數額、給付之方式、給付之對象均為債權人張宏宇，此部分與被告陳柏文無關，則在本案因借款所涉及之利息計算、約定、收取等事項，實際並非與被告進行接洽，被告亦無收取利息之情況下，又何能以收取過高利息之重利罪相繩？尤其，本案實際收取利息者既為債權人張宏宇，而張宏宇業經檢察官以不起訴處分確定在案，在實際提供金錢借貸、實際收取利息之人，業經檢察官認定，並不構成重利罪之情況下，又何來就居中接洽貸款事務，並以「服務費」名目收取報酬之被告陳柏文，反而構成重利罪之理。
4.本案之爭執點既為被告就本件為告訴人辦理400萬元貸款事務，有無收取服務費之合法權限？以及縱使有服務費之約定，約定之數額是否過高？此其中涉及是否有民法第74條：法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付；抑或有民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示等規定適用之疑義。然就以上所涉事項，實與刑法第344條重利罪之成立，須為乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者之構成要件不相合致，今實難單以告訴人所為被告陳柏文不應收取180萬元款項之主張，在未考量此其中是否涉及利息之計算與給付等，與刑法重利罪之成立息息相關之事項下，率即認定被告成立重利犯罪。
5.觀諸告訴人一再指稱，認為被告陳柏文收取之款項過高，甚至主張被告收取如此高額之款項，應屬詐欺行為等語。在告訴人實際指訴之犯罪事實與罪名，與檢察官起訴之犯罪事實與罪名並不相同，審酌經檢察官係以重利罪起訴在案，而在重利罪與詐欺罪所涉及之基本犯罪事實並不相同之情況下，本院尚無從依刑事訴訟法第300條之規定，就本案所涉事實是否涉及詐欺犯罪進行審理，而被告之行為既不符合重利罪之構成要件，自不得為被告有罪之認定。
六、綜上所述，依檢察官所舉前開事證，經綜合評價之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指稱構成刑法第344條重利之犯罪，致本院尚無從對此形成有罪確信之心證。揆諸前揭法律規定及說明，依罪證不足應為有利被告認定之無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十四庭 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 115 年 1 月 29 日