臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第586號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林彥彰選任辯護人 王仁祺律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3184號），本院判決如下：
主 文乙○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國110年9月17日，受丁○委託，持丁○錢包內之現金、及丁○所開立新光銀行帳戶之提款卡從自動櫃員機提領丁○存於該帳戶內之現金，共湊齊新臺幣（下同）20萬元後，至臺灣臺中地方檢察署為丁○、吳采諭2人辦理具保（丁○、吳采諭2人所涉販毒案件，經檢察官訊問後，於當日命2人各具保10萬元）。嗣丁○、吳采諭2人所涉該起販毒案件，經本院判刑確定，2人並先後入監執行（偵查案號：110年度偵字第30102號；執行案號：113年度執字第10843號）。惟乙○○明知上揭其繳交之具保金為丁○所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，經臺灣臺中地方檢察署（下稱地檢署）書記官通知其領回具保金後，於113年11月11日，在地檢署填具內容不實、載明「本人因故遺失國庫存款收書之第一聯刑事保證收據」等語之切結書後交予地檢署書記官，而領回地檢署發還之上揭案件具保金20萬元後，拒絕依其先前與丁○之協議內容，將上揭20萬元匯款至丁○指定銀行帳戶返還丁○，而將該筆20萬元侵占入己。
二、案經丁○及其同性配偶丙○○2人告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文，而刑事訴訟法第159條之5所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據，賦予其證據能力（最高法院105年度台上字第2134號、第1809號判決意旨參照）。是本案以下採為被告乙○○關於侵占犯罪事實判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告、辯護人於本院準備程序時表示對於證據沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結，檢察官、被告及辯護人均未爭執該等傳聞證據之證據能力，且經本院於審理程序當庭提示而為合法之調查，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159條之5第1項之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。
㈡另按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背
法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：本院訊據被告乙○○矢口否認侵占犯行，辯稱：我並沒有侵占的意思，這筆錢還在我母親那裡，完全沒有動，我跟丁○還有一些債務問題，還沒講清楚，我否認檢察官起訴之犯罪事實及罪名等語（見本院卷第87頁）；辯護人為被告辯護稱：
本件純屬民事糾葛，我們將在5月19日與丁○、吳采諭有民事調解，如雙方能釐清爭執點，被告願意與其結算，包括是否要拿報酬等，被告並無侵占犯意；被告自始至終並無刑法335條侵占罪的主觀不法犯意，起訴書所載事實與真實有相當差異，兩造間確實曾因債權債務關係而生糾葛，告訴人之友人與告訴人使用車輛時發生車禍，因為是用被告名義去租車，被告因此負擔7萬多元損害，被告主觀上認為既然是告訴人與其友人共同使用，應該由她們負責。另告訴人與所謂西屯那些壞人曾有債權債務糾紛，此情也牽扯到被告，此部分有將近10幾萬元糾紛，加上被告為告訴人辦理具保金提領時，告訴人曾承諾各給付1萬8千元報酬，被告認為既然領取這筆錢，告訴人自然要跟其處理上開債務，不能要求將全部20萬元返還。況被告只是暫時遲延交付，那筆現金是交付母親代為保管，因為告訴人即將入監，無法釐清債權債務關係，因此一直擱置，雙方間確實存在債權債務糾葛，為期能協議出應給付告訴人之金額，是暫緩歸還，本件相關事證實不足為被告不利的認定等語（見本院卷第89、167至168頁）。經查：
㈠告訴人丁○就其遭被告乙○○侵占代辦交保手續之具保金20萬元之過程，業於：
1.114年1月16日告訴人丁○於偵查中證述：就我、吳采諭之前涉嫌毒品案件，前經臺中地檢署檢察官訊問後，於110年9月17日各命具保10萬元，被告乙○○於當日前來地檢署幫我及吳采諭各辦理交保10萬元、10萬元，共計繳交保證金20萬元。我當時打電話給友人，請友人聯絡乙○○到臺中地檢署法警室拿我的提款卡及身上的現金，然後拿提款卡去ATM提款，這20萬元全部都是我提供給被告，來辦理交保手續。至於被告辯稱因為我有欠他20萬元，他才會不把20萬元還給我，但並沒有這件事，我完全没有欠他錢。被告稱於幫我辦理交保手續前幾天，我曾有跟他借10萬元，事實上，我從來没有跟他借過錢。另被告稱當時我有跟他借身分證，以他的名義租車，結果車子發生車禍，他因此賠了租車公司7萬多元，也沒有這件事。我是曾經聽被告本人跟我抱怨過，說他被兩個男性友人借他的身分證去租車，但並不是我跟他借身分證去租車，那兩位男性友人我並不認識，只是聽到被告抱怨過這件事。就所提示他卷第51頁至第55頁訊息照片，這是我與被告間TELEGRAM通訊軟體的對話，113年9月7日之對話中，被告向我表示：「鐵枝抓手去租車，我還問過你」等語，我是有聽被告跟我抱怨過這件事，但並沒有問過我，只是事後聊天時跟我抱怨這件事。113年9月7日對話中，我跟被告表示：「我說過會給你更大的紅包」、「會比預期包至少3倍以上給你」等語，是因為當時覺得被告可能會私吞我的交保金，所以當下才想說包個紅包給被告，希望他可以把交保金還給我。因為擔心他會不願意返還，我跟我老婆還請律師去臺中找他簽書面契約。我一開始說要包給被告6,000元，後來擔心紅包太少，被告會私吞我的錢，所以才想1筆包1萬8,000元，兩人兩筆共包3萬6,000元，但後來想如被告沒把交保金還給我們，就不會包給他。我之前有給他最後告誡，如果再不還，就不會包紅包給他，而且會走法律程序，被告仍然沒還，我覺得他不應該再跟我要紅包，我母親曾跟被告這樣子說，被告也知道。被告拒絕返還20萬元給我，實在沒道理等語（見偵3184卷第19至21頁）。
2.告訴人丙○○於113年12月18日偵查中證述：從被告與丁○TELEGRAM的對話紀錄，一開始丁○就有先跟被告說這件事，說她去報到執行時，請被告跟我一起去找書記官，一開始就有跟被告說過，丁○和吳采諭的收據都在丁○這邊(庭呈臺灣臺中地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據2份，拍照後發還)，尹當時也有跟被告說，請被告陪丁○去地檢署。對話紀錄裡完全沒提到有什麼欠錢的事，被告所說的應該都不是事實。我曾聽丁○說，當時被告車禍的事，是2位男生拿被告的身分證去租車，開車的人也是2位男生，我當時並不在現場。被告雖稱丁○有跟他借10萬元，但並沒有這件事，我未曾聽丁○說過這件事，被告與丁○的對話紀錄也都沒提到這件事。被告稱丁○曾跟他借身分證去租車，我並不知道這件事，但如果丁○真的有欠被告錢，被告一開始在對話裡就會說了，我們下台中去找被告簽切結書時，被告也都沒說這件事，如果丁○真的有欠被告錢，被告就不會寫這個切結書。范律師也說，被告簽了這份切結書，就代表被告確定，這個保證金是丁○的錢等語（見他10457卷第160頁）。
3.告訴人丁○114年5月21日於本院證述：我是在113年10月16日入監，認識在庭被告，是從109年左右到現在。110年9月17日有聯絡被告，請他來法警室拿我的提款卡領我的錢，幫我辦具保，當時具保金額是我跟吳采諭總共20萬元，1人10萬元，總共20萬元保釋金。由我的提款卡支出，委託被告辦理，因為他當時住在附近，也願意幫我做這件事情，錢確實是從我的提款卡領出來，我的配偶叫丙○○。就所提示他字卷第3頁，我有看過這個刑事告訴狀及附件，應該是上個月看到的，有寄到監所給我，裡面的內容確實與我的意思是一致，丙○○寫的告訴狀的內容與訊息，確實如實轉述我的意思。就所提示他字卷第25頁，這是一個飛機跟小彥的對話截圖，就這是我跟乙○○的Telegram截圖，上面的時間寫的是8月28日，因為我是這時候聯繫到他。就所提示他字卷第23頁，上面寫2023年2月26日「小彥joined Telegram 」，112年2月26日到8月28日這中間我都沒跟他聯絡，後來才聯繫到他，那時候他才回我，我問他在嗎？小彥，他才回我的。在此之前我們並沒有其它聯絡方式，很久以前是有他的手機，但手機換了，一陣子找不到，後來用這個才找到他。110年9月17日被告幫我辦交保之後，一直到112年8月28日這段時間，我們都沒聯絡，我試試看有想登入微信，但剛好忘記帳號密碼，就想登入飛機看看，還真的找到被告。就所提示他字卷第27頁，我給被告LINE，再加他一下「ss77777tw」，但後來我們並沒使用LINE聯絡，因為他並沒有加我，我們後面全都是用Telegram聯絡。0000000000這個手機是丙○○的手機，就所提示他字卷第41頁，9月2日跟被告提到如果我真的先去報到，我家人會跟他去，被告若有收到單子，就幫我打這電話0000000000聯繫我家人，家人會跟小彥一起去，也會包紅包給小彥，這裡的小彥指的就是被告乙○○。下面一連串的截圖是當下截的，差不多是在9月。就所提示他字卷第51頁，9月7日被告有跟我提到「對了妳還記得之前妳借我的身份證租車車禍這件事嗎」，其實並沒有這件事，我也沒向被告借過身份證，更沒有租過車。至於為何我下面有順著話說，被告講說在西屯跟一群吃壞的，害我跟小扇無緣無故被打，「小扇」是乙○○的朋友，但我不知道乙○○跟小扇是否確實被打過，只有聽他們抱怨過而已，我跟此事無關，也不知道小扇有沒有拿25萬元來換取自己的自由。我所講的那群壞人我也被他們害慘，那群壞人指的是台中的那群朋友，我也不知道台中的那群朋友跟被告之間是否有糾紛，我跟台中那群朋友已經沒有聯繫很多年了，曾經跟他們借過錢。就所提示他字卷第53頁，我那時候回答說「你們有找當時租車的人嗎」，是因為被告問我這件事情，我問他有沒有找到租車的人，我會知道這件事情，完全是因為被告偶爾會跟我抱怨，至於到底是誰租車，實際情形我並不知道，只是聽被告抱怨，也不知道他在抱怨誰，有聽到被告抱怨說，他的朋友跟被告借身分證租車的事情。就所提示他字卷第51頁，他說「對了，你還記得之前你們借我的身分證租車車禍這件事嗎？」，這個你們指的是誰？我並不知道，被告就是這樣打字，也沒跟我講這個車禍大概發生在何時。就所提示他字卷第55頁，被告有說「沒，看看妳的態度而已」，至於被告為什麼要說「沒，看看妳的態度而已」，我並不知道，他可能是想要我包紅包給他。本來我一開始是有答應，被告如果有聯繫我家人，有把錢還給我，我是會包紅包給他。我有請律師幫我擬，錢是由我提供給被告的條文，本來是想如果他如期配合我家人一起去領具保金，我是會把紅包給他，但後來他領到具保金，人也不見了，我媽媽也有告訴被告說，如果他要走法院，我們連紅包也不會包給他，給他最後一次警告。這份切結書是在被告給我的臺中大里區的地址簽的，就所提示他字卷第101、103頁，切結書確實是在上面所載的日期由被告本人親簽，當時現場有我、我配偶，我媽媽她只有下來一下就上車，因為覺得很熱，被告來的時候，我跟我配偶在旁邊，最多時是有到4個人。就所提示他字卷第69頁，這個today應該也是9月，在我入監前的那一個月，有比較密集地跟被告聯繫，確定他會跟我家人聯繫。我會想要截這一串截圖，是那時心裡覺得被告要找麻煩，害我很痛。這個today我傳一些地點的訊息給被告，應該就是我們簽切結書時間9月12日的前一天。就所提示他字卷第73頁，我有跟被告說「兩筆分開給你，18加18等於36」，因為一開始我跟他說，如果他把具保金都還給我，1個人我至少會包1萬8千紅包給他，2筆就是3萬6千，但他後來把錢盜領走，我跟他說，如果他現在願意歸還，我還是會照原本的約定包紅包給他，但如果他一樣避不見面，我們就會提告，紅包也不會給。我入監服刑時，有請我的配偶聯繫被告，被告開始不見，後來律師有幫我們查，具保金已經被領走了。我從112年9月12日跟被告簽切結書，到知道這件事中間，我在入監服刑前1、2個禮拜，有跟被告說有證據，他就說好，我是用飛機跟他聯絡，因為只有這樣才聯繫得到他。在9月12日簽切結書當天，被告對過程並沒有異議，那時態度表現好，但事後人就完全不見。我們在9月12日當天是有錄音，是我錄的，為了保留證據，當時被告並沒覺得這件事情困擾他，也願意幫忙領取。就所提示本院卷第93頁，1分33秒被告說對啊，我問一下可不可以你們自己去就好，我那時候跟他說，領錢時他本人一定要在，但他表達想要我們自己去處理就好，當天他並沒表達說，我們之間還有什麼事情要一起處理。我跟被告從認識到現在，除了這一筆他幫我領錢的交易外，並沒有其他金錢來往，也沒跟他借過錢，更沒有因為損害他的利益需要賠償的情況。就所提示他字卷第51頁，在對話紀錄裡面，我並沒有跟被告說我的朋友有使用車子的需要，請被告去替我們代為租車這件事。就所提示他字卷第101、103頁，我當時是承諾被告處理具保金，包括我跟吳采諭的部分，各1萬8千元的報酬，一開始我確實有這樣講，但後來被被告盜領走，我們要提告前，有跟他說如果把錢歸還，還是會包紅包，在9月12是日有承諾說，這件事情各給被告1萬8千的報酬作為答謝。本件所涉被告簽切結書及我所提供跟被告的對話錄音，大概都是在113年9月份的事，因為那時被告還沒去地檢署領具保金，在被告沒去領之前，我就會做這些動作，是因為已覺得被告不可靠，聯繫很久才聯繫上，叫被告加我LINE，他也沒有加，才會以防萬一。9月份時我先讓他寫切結書，跟他的對話也事先錄音起來，就是怕他會突然不去辦。我在9月份就先做了這些預備動作，因為我10月份即將入監服刑，所以提前一個月準備。以上那些錄音，幾乎都是9月份的事，11月我已經進來服刑，都由我配偶聯繫被告等語（見本院卷第143至161頁）。
㈡本院訊據被告乙○○，被告固自承有去地檢署提領了20萬元刑
事保證金之事實，且這20萬元保證金，原本就是告訴人丁○的錢，當時給被告去辦理交保，但辯稱丁○尚欠其17萬元款項，並稱就17萬元與20萬元間尚有3萬元差距，是因為丁○說要包32,000元紅包，另10萬元是丁○先前欠的，7萬多元是車禍的錢，丁○的母親雖要求歸還20萬元，但丁○並沒提出要如何處理這些債務，才會把領回的保證金20萬元，先放在母親那裡。有關與丁○間的債務，並無明確資料可供參考，當時只有一些朋友在場。那時在逢甲夢想特區丁○租房子的地方，曾拿10萬元給她，她是在那邊跟我開口拿的。7萬元是丁○那時有一台綠色NISSAN汽車被拖走，要回臺北不方便，就跟我借身分證租車，那時是下午1、2 點，請我跟吳采諭，還有她一個朋友鐵枝去租車，他們在回臺北的路上出車禍，保險公司打電話給我，因為是用我的身分證辦租車，總共理賠了7萬多元，是由我先支付，以上所稱與丁○的債務，是在我去提領刑事保證金20萬元之前，就已經發生的等語（見本院卷第88至89頁）。被告雖辯稱係因其與告訴人丁○間存有其他債務關係，為期能一起處理，是將所提領之20萬元具保金暫緩歸還，然查有關被告所稱，其與告訴人間尚有10萬元借貸及7萬元因租車所生賠償情事，業據告訴人丁○當庭證述否認，且被告完全無法提出任何明確事證，觀諸被告於113年9月12日所簽訂之2份切結書，其上明確載明：被告應領取10萬元保證金後將款項匯至指定帳戶，告訴人願提供各1萬8千元答謝等文字，以被告所辯其與告訴人丁○間之債務，係於簽訂此等切結書前即已存在，則其時正是最佳處理債務之時機與場合，何以被告當時未有任何隻字片語，提及該等債務處理事宜，其中就作為答謝性質之1萬8千元亦一併載入，何以所稱之前已存在之債務，卻未提及甚至完全未討論，顯然被告所稱與告訴人間債務情事，完全係其單方辯解之詞，實難採信。況依被告所稱債務發生之時間與地點，亦與告訴人丁○所證述之主客觀情況完全不符，佐以告訴人丁○所提出與被告間之對話紀錄及錄音檔譯文節文，對照其時被告之各項反應，完全未有已與告訴人丁○間，已存在其它債務存在之事證，是被告所辯，核無可採。㈢此外，並有告訴人丁○與被告間TELEGRAM通話軟體對話紀錄截
圖、被告所書寫歸還保證金之切結書2紙、臺灣臺中地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據2紙、告訴人丁○開立之新光銀行帳戶交易明細及存摺封面影本、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知2紙、刑事被告現金保證書2紙、臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書【被告丁○】、臺灣臺中地方檢察署發還刑事保證金通知【被告丁○】、被告簽立之遺失刑事保證收據切結書【被告丁○】（見他10457卷第21至79、101至103、105至107、109至113、131及135、132及136、142、
145、146頁）、被告之辯護人114年3月25日提出之刑事準備狀、告訴人丙○○114车3月3日提出之刑事補充告訴理由狀及語音譯文、光碟、告訴人丙○○114年4月18日之補充說明書、被告之辯護人114年4月21日提出之刑事陳報和解狀暨和解協議書等資料在卷可稽（見本院卷第67至78、93至97、103、105至106、107至108頁）。綜上，被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，是本件因被告之侵占行為，肇致告訴人遭受20萬元款項未能取回之事實，足堪認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值21歲青壯年
齡，竟不思循正規途徑獲取財物，反惡意破壞與友人間之信任關係，就自臺中地檢署所領取，所有權實際歸屬告訴人丁○所有之20萬元款項，竟加以侵占入己，顯然欠缺忠於他人與尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當。然考量被告於本院審理時，業已與告訴人丁○達成和解，並已歸還20萬元之犯後態度，告訴人丁○並於和解協議書上表達：願意接受甲方之道歉與上開之補償(賠償)，願意不追究甲方之刑事責任，因本案係屬非告訴乃論之案件，乙方同意甲方於審理中給予無罪、較輕刑度或給予緩刑之宣告等語（見本院卷第107頁），檢察官並表達：請審酌雙方已達成和解，量處適當之刑之意見（見本院卷第168頁）；兼衡被告自述國中肄業之教育程度、目前在賣衣服、與母親一起生活、家中經濟勉持、無未成年子女需扶養、已與告訴人成立和解等語（見本院卷第166頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因本件侵占犯行，所取得之20萬元款項，固屬犯罪所得，然因被告業已於114年4月18日與告訴人簽訂和解協議書時，當即給付告訴人20萬元款項，是該等侵占款項業已歸還，是依上開規定，本院爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
刑事第九庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 羅羽媛法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑所犯法條中中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。