臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第846號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 卓婕希選任辯護人 林健群律師
黃妘晞律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6456號），本院判決如下：
主 文卓婕希被訴加重誹謗部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載（被告卓婕希涉犯恐嚇取財部分，由本院另行判決）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、本件被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪等罪，其中加重誹謗罪依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑（見本院易字卷第309頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 謝佳諮法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李俊毅中 華 民 國 115 年 4 月 30 日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6456號被 告 卓婕希上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、卓婕希(原名：卓庭宜)前為暿諾國際有限公司之員工，因故與暿諾國際有限公司有糾紛，竟基於恐嚇取財及妨害名譽之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式恐嚇或貶損暿諾國際有限公司之法人格，並使收到訊息之暿諾國際有限公司代表人王滋苹心生畏懼，然因暿諾國際有限公司並未支付款項予卓婕希而未遂，卓婕希以此方式貶損暿諾國際有限公司之社會評價。
二、案經暿諾國際有限公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告卓婕希於警詢及偵查中之供述 被告卓婕希雖坦承有傳送訊息及張貼文章等行為，然否認有恐嚇取財及妨害名譽等犯行。 2 證人即告訴人暿諾國際有限公司代表人王滋苹於偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 臉書訊息及限時動態截圖 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第310條第2項加重誹謗等罪嫌。又被就上揭所犯二罪，犯意有別，行為互異，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
檢 察 官 廖志國本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 5 日
書 記 官 林淑娟所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或
3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 犯罪時間 犯罪內容 1 113年10月7日 被告以社群軟體Instagram帳號「ˍabbyˍ871126」發送私訊至告訴人暿諾國際有限公司之官方帳號「lovˍverse」，內容為「幫你們在Dcard寫文章，曝光這些事，不然就拿和解金30萬元來，30萬拿來，不然我就告發國稅局(其餘內容詳卷)，使收到私訊之告訴人代表人王滋苹心生畏懼，然因告訴人代表人王滋苹未支付款項而未遂。此部分被告涉嫌刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。 2 113年10月7日 被告以社群軟體Instagram帳號「ˍabbyˍ871126」發布限時動態，內容為其與告訴人暿諾國際有限公司之官方帳號「lovˍverse」對話內容，於對話中指摘告訴人代表人王滋苹擔任約會槍手，並在不詳時間，在告訴人暿諾國際有限公司之官方帳號「lovˍverse」貼文中留言「王董啊，你不是親自下海跟消費者下去約會嗎，你老公知道這件事嗎？你有男友的時候還下去跟消費者瘋狂約會這件事❤」、「王滋苹創辦人自己的婚禮，為什麼要拿來假裝是這裡相識相戀，甚至是結婚的」等語，指摘告訴人暿諾國際有限公司為不實廣告。此部分被告涉嫌刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。