臺灣臺中地方法院刑事判決114年度易字第854號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 王其軒上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文王其軒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及三星廠牌平板電腦壹臺均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
事實及理由
壹、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二、㈠第2行「分別於112年12月5日10月58日」，更正為「接續於112年12月5日10時58分」；起訴書犯罪事實欄二、㈡第4行「基於侵占之犯意」，更正為「基於業務侵占之犯意」，以及證據部分補充「被告王其軒於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
貳、論罪科刑
一、核被告就起訴書犯罪事實二、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
二、針對起訴書犯罪事實二、㈡部分，告訴人梁翠萍於警詢時指稱：被告跟我說要美髮生意行銷為由，所以我將平板電腦借他使用等語(偵9192卷第47頁)，核與被告於本院準備程序時陳稱：告訴人一開始沒有說平板借給我的用途，而是在借給我2、3天後，才請我以該平板上網，張貼廣告招攬客人等節(本院卷第92頁)，足見該平板係被告業務上所持有及保管，而其易持有為所有，構成業務侵占罪。又起訴意旨就此部分認係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌等語，容有未合，惟二者基本社會事實係屬同一，復經本院於準備程序時已告知被告可能涉犯業務侵占罪(本院卷第90頁)，並給予陳述意見之機會，無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
三、關於起訴書犯罪事實二、㈠部分，被告先後竊盜之行為，時間及地點密接，應係基於同一竊盜之犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。至於起訴意旨認此部分應予分論併罰，容有誤會，一併說明。
四、被告所犯起訴書犯罪事實二、㈠、㈡犯行，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
五、被告前因竊盜案件，經法院定應執行有期徒刑1年確定，於111年12月15日徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。針對起訴書犯罪事實二、㈠部分，經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質相同，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故就起訴書犯罪事實二、㈠部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至於起訴書犯罪事實二、㈡部分，被告構成累犯之前科犯行，與該部分所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認針對此部分，被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故就起訴書犯罪事實二、㈡部分，無須依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。
六、爰審酌被告與告訴人屬於員工及雇主關係，然被告未能謹守分際，利用職務之便，分別為本案犯行，且尚未與告訴人成立調解或賠償，實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。暨審酌被告自陳高職肄業之教育程度，未婚，沒有子女。入監前從事美髮工作，每月收入約新臺幣(下同)15,000元等節。再者，本院徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、犯罪動機、被告素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
參、沒收部分本案被告竊取之2,000元、業務侵占之三星廠牌平板電腦1臺，均為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第300條、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官郭姿吟、陳怡廷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉丞翰中 華 民 國 115 年 1 月 23 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第322號被 告 王其軒上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王其軒前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4660號判處有期徒刑4月確定(第1案)，又因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃簡字第1346號判處有期徒刑6月確定(第2案)，再因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1294號判處有期徒刑5月確定(第3案)，前揭3案嗣經合併定應執行有期徒刑1年，於民國111年12月15日有期徒刑執行完畢。
二、王其軒與梁翠萍係員工與雇主關係。詎王其軒竟為以下犯行：
㈠王其軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於112年
12月5日10月58日、16時28分，在址設臺中市○○區○○街00號曼菲髮型美髮店內，竊取梁翠萍置放於該店櫃檯抽屜內各新臺幣(下同)1000元。
㈡梁翠萍於112年12月4日將其所有之平板電腦1臺(下稱系爭平
板電腦)借予王其軒，供王其軒作為美髮店網路行銷之用。嗣梁翠萍於112年12月9日要求王其軒歸還系爭平板電腦，詎王其軒竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕將該系爭平板電腦歸還梁翠萍，而將系爭平板電腦侵占入己。
三、案經梁翠萍訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告王其軒於偵查中之供訴 坦承竊取2000元及拿取告訴人梁翠萍系爭平板電腦之事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：系爭平板電腦是告訴人要給我的。 2 證人即告訴人梁翠萍於警詢之證述及偵查中之具結證述 證明全部犯罪事實。 3 證人陸清文於偵查中之具結證述 證明告訴人申辦系爭平板電腦僅係供被告聯繫使用之事實。 4 店內監視錄影設備光碟暨翻拍照片 證明犯罪事實二、㈠被告竊取財物之事實。 5 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 證明告訴人向被告要求返還系爭平板電腦之事實。 6 台灣大哥大行動寬頻申請書 證明系爭平板電腦為告訴人所有之事實。
二、核被告就犯罪事實二、㈠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，就犯罪事實二、㈡所為，係犯同法第335條第1項侵占罪嫌。被告所涉2次竊盜犯行、侵占犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未經扣案之犯罪所得2000元、平板電腦1台，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
檢 察 官 許燦鴻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 10 日
書 記 官 楊蕥綸