臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度毒聲字第576號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳睿明上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵續字第3號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第468號），本院裁定如下：
主 文Ａ０１施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年4月30日上午某時，在臺中市○○區○○路0段00巷0弄00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時37分許，在臺中市○區○○○路0段00號前，因蹲坐路旁吸食愷他命為警查獲，並扣得其所有毛重1.26公克之愷他命1包及K盤1只(所涉施用及持有第三級毒品犯行，由警依法裁處)，並經警徵得被告同意採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，被告有聲請意旨所指之施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於114年5月1日0時30分許，為警採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命代謝物陽性反應等情，有自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：114年5月23日，檢體編號：A00000000）各1份（毒偵卷第27、29、31頁）在卷可佐。是被告上開施用第二級毒品犯行，堪以認定。
四、末按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。檢察官依前揭規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，屬檢察官之自由裁量權。然檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定界限，如裁量逾越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自由裁量行為亦為違法，須受司法審查，惟法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研討結果同此結論）。經查，被告雖未曾因施用毒品而經裁定觀察勒戒乙節，此有法院前案紀錄表附卷足憑。聲請意旨認被告另涉犯販賣第三級毒品罪嫌，經臺灣臺中地方法院於114年6月24日，以該院114年度訴字第14號刑事判決判處有期徒刑4年，因而認為本案不適宜以附命戒癮治療之緩起訴處分。經查，被告因涉販賣第三級毒品罪嫌，經114年度訴字第14號刑事判決判處有期徒刑4年，經被告上訴，臺灣高等法院臺中分院於114年11月13日，以該院114年度上訴字第956號駁回上訴，此有前揭本院114年度訴字第14號、臺灣高等法院臺中分院114年度上訴字第956號、法院前案記錄各1份在卷可證，是本案依上開事證，被告顯有可能無法完成附命戒癮治療之緩起訴處分。參以本院於114年10月27日函詢被告於文到5日內函覆對於本案檢察官聲請觀察勒戒之意見，上開函文於114年10月28日送達被告住處，由被告同居人收取，惟被告仍未於上開期限內函覆意見，應認其對本案無意見等情，此有本院114年10月27日函、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可查，據此，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第十四庭 法 官 黃立宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉丞翰中 華 民 國 115 年 1 月 5 日