臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度毒聲字第592號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾瑞溪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第1644、2627號、114年度撤緩毒偵字第189、190號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（114年度聲觀字第491號），本院裁定如下：
主 文Ａ０２施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０２基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為以下行為：
㈠於民國113年5月29日20時許，在臺中市○○區○○00○0號居所內
，以將第一級毒品海洛因摻入香菸中點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於同日22許，在上址居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月30日15時24分許，為警至上址搜索查獲，扣得第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、玻璃球1個（以上物品為在場人曾英傑所有，於臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2234號扣押在案）及被告所有之注射針筒3支、玻璃球1個、驗出含有第一級毒品海洛因成份殘渣空袋1只（臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4492號扣押物品清單），並於同日17時08分許，為警經其同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度毒偵字第2238號緩起訴處分書）。
㈡於113年10月16日13時為警採尿前回溯96小時內之某時許，在
不詳地點，分別以燒香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；及以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年10月16日12時2分許，警至臺中市○○區○○00○0號搜索，並於同日13時許，經被告同意後採集尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲上情（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度毒偵字第4362號緩起訴處分書）。
㈢於114年2月10日21時許，在臺中市○○區○○街000號之鯉魚伯公
廟內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月12日14時59分許，經臺灣臺中檢察署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情（臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度毒偵字第1644號）。
㈣於114年3月15日某時許，在臺中市○○區○○00○0號居所附近之
空地，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月19日15時55分許，經臺灣臺中檢察署觀護人室採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情（臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度毒偵字第2627號）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又按被告因施用毒品，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，不論有無完成戒癮治療，亦不問附命完成戒癮治療之緩起訴處分是否經撤銷，均與觀察、勒戒執行完畢之情形有別，不能等同曾受觀察、勒戒之處遇，此為最高法院之統一見解（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於113年5月2
9日20時許、同日22許，在臺中市○○區○○00○0號居所內，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次等情，業據被告於警詢、偵詢時坦承不諱（見113年度毒偵字第2238號卷第59頁、第165至166頁），並有臺中市政府警察局東勢分局113年5月31日刑案呈報單、東勢派出所員警113年5月30日職務報告、113年5月30日自願受採尿同意書、委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、刑案照片、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期為113年6月26日）等資料各1份在卷可佐（見113年度毒偵字第2238號卷第31、
33、91、93、109至115頁；113年度核交字第845號卷第5頁）。
㈡被告基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於113年10月16日
13時許，為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次等情，業據被告於偵詢時坦承不諱（見113年度毒偵字第4362號卷第74頁），並有員警113年10月16日職務報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期為113年11月6日）暨鑑定人結文、113年10月16日委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、113年10月16日自願受採尿同意書等資料各1份在卷可佐（見113年度毒偵字第4362號卷第7、第23至29頁）。
㈢被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年2月10日21時許，
在臺中市○○區○○街000號之鯉魚伯公廟內施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢、偵詢時坦承不諱（見114年度毒偵字第1644號卷第24頁、62頁），並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、中山醫學大學附設醫院藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢驗日期為114年2月20日）暨鑑定人結文各1份附卷可稽（見114年度毒偵字第1644號卷第35至38頁)。
㈣被告基於施用第二級毒品之犯意，於114年3月15日某時許，
在臺中市○○區○○00○0號居所附近之空地施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於偵詢時坦承不諱（見114年度毒偵字第2627號卷第70頁），並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、中山醫學大學附設醫院藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢驗日期為114年3月25日）暨鑑定人結文各1份附卷可稽（見114年度毒偵字第2627號卷第13至16頁)。
㈤足認被告前開任意性自白與事實相符，被告確有上開犯罪事
實㈠至㈣所示之施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。
四、被告本案4次施用毒品犯行，曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別以113年度毒偵字第2238號、113年度毒偵字第4362號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間分別為自113年10月9日起至115年2月8日止、114年4月11日起至115年8月10日止，惟被告於緩起訴處分期間，於114年4月24日、同年6月4日、同年6月25日共3次無故未至該署觀護人室報到，另分別於114年2月12日、同年3月19日，共計2次，經該署觀護人室採尿送驗後，均呈現安非他命、甲基安非他命之陽性反應；又於114年1月21日、同年3月5日、同年4月9日、同年5月21日共4次至該署觀護人室報到但未依命令完成採驗尿液，經告誡後仍未有改善，檢察官認其違反緩起訴處分命令且情節重大，有臺灣臺中地方檢察署114年度緩護命字第383號、113年度緩護命字第853號、114年度緩護療字第146號、113年度緩護療字第332號等卷可參，以114年度撤緩字第308、309號撤銷上開113年度毒偵字第2238、4362號緩起訴處分，而該撤銷緩起訴處分書正本分別於114年8月20日、同年8月21日合法送達被告住居所，且被告並未於法定期間聲請再議而告確定等節，亦有上開撤銷緩起訴處分書、送達證書在卷可查(見114年度撤緩字第308號卷第37至43頁），並經本院核閱上開偵查及執行卷宗無訛，是此部分之事實，亦堪以認定。
五、而被告曾於88至91年間因施用毒品案件，由臺灣臺中地方檢察署送觀察、勒戒或強制戒治，然於為本件上開犯行之前，未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表1份附卷可考，依照前揭規定及最高法院裁判意旨，不論被告有無完成戒癮治療，亦不問附命完成戒癮治療之緩起訴處分是否經撤銷，均不能等同曾受觀察、勒戒之處遇。從而，被告在本案犯行之前，既未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。
六、末查，經本院發函詢問被告就本件聲請裁定送觀察、勒戒之意見，經依法送達，被告迄今仍未回覆，有本院送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單為憑（見本院毒聲卷第25至31頁），業已保障被告陳述意見之權利。據此，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。
七、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
刑事第二庭 法 官 王歆惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉燕蓉中 華 民 國 115 年 1 月 5 日