臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲再字第17號再審聲請人即受判決人 彭宗信上列聲請人因違反律師法案件，對於本院113年度簡上字第253號中華民國114年3月26日第二審確定判決（第一審案號：113年度中簡字第939號；聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第19172號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審聲請意旨如附件刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由狀及刑事聲請再審補充理由2（併刑罰停止聲請）狀所載。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，自不得據為再審之理由（最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨參照）。又所謂「重要證據」，係指該證據就本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款聲請再審規定之適用。而同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋，從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨可參）。亦即，如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均非得提起再審之理由。
三、經查：㈠本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）彭宗信所犯違反
律師法案件，經本院以113年度中簡字第939號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並沒收、追徵未扣案之犯罪所得2千元，聲請人提起上訴，經本院以113年度簡上字第253號判決（下稱原確定判決）將原判決關於沒收部分撤銷，其餘上訴駁回而告確定等情，有原確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開卷證屬實，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法院；又聲請人依同法第421條規定聲請再審，原確定判決於民國114年4月8日送達於聲請人，聲請人嗣於同年4月22日聲請本件再審，有原確定判決之送達證書及114年4月22日刑事聲請再審狀上之收狀章戳附卷為憑，依同法第424條規定，其聲請再審並未逾期，均合先敘明。
㈡原確定判決認定聲請人犯違反律師法第127條第1項無律師證
書，意圖營利而辦理訴訟事件罪之犯行，係本院綜合聲請人於偵訊及本院之供述、證人林瑋薇於偵查中具結之證述，暨113年2月19日法務部律師資料管理系統查詢頁面、聲請人與林瑋薇間之LINE對話紀錄截圖、聲請人於111年12月15日傳送「小薇刑事上訴」檔案與林瑋薇之LINE對話截圖、林瑋薇提出由聲請人撰擬之刑事聲請上訴書狀、臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴書等證據而為認定，且對聲請人否認犯罪之答辯，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。
㈢按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認
定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原確定判決所為有罪判決係不當，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，並提出刑事聲請再審狀、刑事聲請再審補充理由狀及刑事聲請再審補充理由2（併刑罰停止聲請）狀等所載證據，資為漏未審酌之重要證據。惟查：⑴觀諸原確定判決已具體敘明被告並無律師執照，其有營利之意圖，代為撰寫「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）」之行為，屬刑事訴訟法所稱之刑事訴訟行為，非屬「非訟事件」，且被告所為已符合律師法第127條立法理由一所載「嚴重破壞司法威信且損害司法人員形象」情狀，依照卷內證據明顯可認定2000元係撰寫請檢察官上訴書狀之對價，而足以認定其犯罪；併就聲請人於審理期間聲請①調取臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第25048號案件全案卷證資料，②調取全國律師聯合會受理林瑋薇檢舉彭宗信的所有資訊及調查結果，③聲請傳喚證人王妤潔等節，亦已明確說明何以認定無再調查之必要，或與聲請人涉律師法第127條第1項之犯罪事實無重要關係之理由，因而予以駁回聲請人上開調查證據之聲請。⑵再者，證人林瑋薇前於偵查中已具結並充分證述明確，經閱覽筆錄無訛後始簽名，足認伊係出於自由意志而陳述，復有原確定判決所載各項證據足以佐證證人林瑋薇指述真實性，因認無再傳訊證人林瑋薇到庭之必要。⑶本院細究聲請人所提上開證據，或①就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原確定判決所認定之罪名之有利結果，自非屬足生影響於原判決之重要證據，或②業經原確定判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，不問是否對聲請人有利、不利，均無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原確定判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之主張為真實，均難謂符合聲請再審之理由。基上，聲請人再審之聲請，洵屬無據。
㈣另原確定判決係認聲請人事後業已將犯罪所得2000元酬勞返
還林瑋薇，依刑法第38條之1第5項規定應不予宣告沒收或追徵，因而撤銷原判決關於沒收部分（見原確定判決第12至13頁），並非如刑事聲請再審狀所載「就系爭判決將2千元沒收撤銷的理由而言，已經認定：本件聲請人幫林瑋薇具刑事請求檢察官上訴狀與收受2千元的部分，僅係幫林瑋薇處理非訟強制執行案件的枝節，並非可為律師法第127條第1項訴訟事件相繩」云云，聲請人刻意曲解原確定判決撤銷沒收之理由，企圖誤導本件事實認定，其心態甚為可議，實不足取，併此指明。
四、本件再審之聲請既屬顯無理由而應逕予駁回，本院即無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場，並聽取聲請人、檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。
五、綜上所述，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認與刑事訴訟法第421條得為再審之要件不合，其再審之聲請為無理由，應予駁回。又本件再審之聲請既經駁回，則聲請人依刑事訴訟法第435條第2項規定聲請停止刑罰之執行，即屬不合，亦應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 江健鋒法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 5 月 20 日