臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲再字第19號再審聲請人即受判決人 何可誠上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對本院於中華民國112年11月28日112年度金訴字第1076號判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人何可誠（下稱聲請人）行為後，依民國113年7月31日公布並生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目規定，犯刑法第339條之4之罪係該法所指之詐欺犯罪。再依該法第47條前段規定「犯詐欺犯罪，偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而於該條制定前，犯詐欺犯罪之行為人於偵、審程序中自白，並無減輕或免除其刑規定之適用，是經新舊法比較之結果，該法第47條之規定較有利於行為人，故應適用新法之減刑規定。請求給予聲請人從輕量刑、撤銷改判易科罰金之罪等語。
二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明（最高法院112年度台抗字第150號裁定意旨參照）。至同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據漏未審酌」之涵義，與前開條款所規定之新證據無異，應為相同之解釋。是以，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定處理（最高法院114年度台抗字第1488號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人前因詐欺等案件，於112年11月28日經本院以112年度
金訴字第1076號判決判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年2月（2罪）、1年3月，並與112年度金訴字第1262號合併定應執行有期徒刑2年，於112年12月27日確定等情，有上開判決及法院前案紀錄表可佐，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛。
㈡聲請人對於原確定判決聲請再審，然其所執理由係指摘原確
定判決未及適用該案判決確定後，方於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，惟觀113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而無涉及「免除其刑」或「減輕或免除其刑」，因無獲得免刑判決之可能或輕於原判決所認罪名之判決，依前開說明，並不符合聲請再審要件，況聲請人於該案否認犯罪，顯不符合「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用，聲請人以此為由聲請再審，難認有據。
本件聲請意旨僅係對原確定判決就前揭新舊法之法規範適用、量刑有所爭執，而與犯罪事實及所犯罪名無涉，揆諸前揭說明，自非再審程序之救濟範圍，與刑事訴訟法第420條第1項各款或同法第421條所定得聲請再審之事由無一相符。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。
四、末本件再審之聲請因與刑事訴訟法第420條第1項各款或同法第421條規定不符且顯無理由，而由本院逕予駁回，自無通知聲請人到場，並聽取其與檢察官意見之必要，附此說明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃凡瑄
法 官 林新為法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張晏齊中 華 民 國 115 年 4 月 8 日