臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲再字第38號聲 請 人即受判決人 徐吉寧
籍設臺中市○○區○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國102年1月31日100年度訴字第2513號確定判決、100年9月13日100年度訴字第1861號、第2296號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「再審狀」、「聲明異議（聲請重定應執行刑）狀」所載（如附件一、二）。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。是倘所指摘者，是關於原確定判決適用法律不當之情形，則非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。
三、經查：
（一）刑事訴訟法第426條第1項規定：「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」所謂原審法院，是指最後事實審之法院而言。聲請人即受判決人徐吉寧因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別以100年度訴字第2513號判決判處有期徒刑15年2月（3罪）、7年8月（8罪）、3年8月（12罪），應執行有期徒刑16年6月確定（下稱甲案）；100年度訴字第1861號、第2296號判決判處有期徒刑8年（21罪）、4年（1罪），應執行有期徒刑17年確定（下稱乙案）；甲、乙案及另案嗣經本院以102年度聲字第2399號裁定定應執行有期徒刑25年確定等情，有該等判決、法院前案紀錄表在卷可稽，依上開規定，本院自屬本件聲請之管轄法院。
（二）聲請意旨主張：甲、乙案之犯罪行為手法相同且時間相近，應一併送交檢察官偵辦，卻分別偵查、起訴，亦未合併審理，致甲、乙案分別定應執行刑，嗣與另案經本院定應執行有期徒刑25年，對聲請人有失公允，影響聲請人權益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提出再審等語。
聲請人形式上雖主張甲、乙案原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得據以聲請再審之理由，然實為主張甲、乙案未合併審理有所違誤而致聲請人承受過重之應執行刑，屬原確定判決之審判有無違背法令之範疇，而非原確定判決認定事實錯誤之問題，非再審所得審酌之事項，揆諸前揭說明，本件聲請再審之程序違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第433條前段規定，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4定有明文。準此，本件再審之聲請既有前述程序不合法且無從補正之情形，依上開規定，本院認無通知聲請人到場並聽取其陳述意見之必要，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 鄭智文法 官 吳欣哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃珮華中 華 民 國 115 年 9 月 10 日