臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲再字第32號再審聲請人 古秀欗上列再審聲請人聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如聲請人古秀欗提出之歷次書狀所載（如附件）。
二、再審制度係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，所稱確定判決乃指法院已就實體事項為裁判，具實質確定力之判決而言。是以聲請再審之客體，限於有罪、無罪、免訴或不受理之確定判決，裁定或書函等非確定判決者，自不屬之。又有罪、無罪、免訴或不受理之判決確定後，有刑事訴訟法第422條所列各款情形之一者，為受判決人之不利益，得聲請再審，其聲請權人為管轄法院對應之檢察署檢察官及自訴人，同法第422條、第428條第1項前段已有明定，是被告並非不利益再審之聲請權人，若其逕為自己之不利益向法院聲請再審，即屬聲請再審之程序違背規定，且無可補正（最高法院115年度台抗字第663號裁定意旨可資參照）。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，另為刑事訴訟法第433條前段所明定。
三、經查：㈠聲請人雖於「聲請【告發、再審】狀」開宗明義記載「111年
簡上字第570號（為）股」，惟細繹聲請人之聲請意旨，均係就其先前對他人提起告訴、經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分之刑事案件，或本院111年度中簡字第2449號判決（即111年度簡上字第570號妨害名譽案件之第一審簡易判決，業經本院管轄之第二審合議庭判決撤銷），或其他與上開妨害名譽案件無關之事項聲明不服，併參酌聲請人於本院訊問時稱：「（問：與你確認，本案聲明不服、聲請再審之標的是否你折頁之附件一臺中地檢署112年4月11日書函、附件二臺中地檢署114年5月12日書函、附件三臺中地檢署114年4月7日書函、附件四臺中地檢署113偵57606不起訴處分書、附件五臺中地檢署113年11月14日書函？）是。針對這幾份書函，附件六都寫得很清楚，我沒有誣告任何人，這份判決有還我清白。」（見本院卷第250頁），足認聲請人聲請再審之客體並非本院111年度簡上字第570號確定判決，而是其當庭確認後折頁之臺中地檢署112年4月11日中檢永沛112陳7字第1129035835號書函（見本院卷第151-153頁）、臺中地檢署114年5月12日中檢介威114他2291字第1149058992號函（見本院卷第183-184頁）、臺中地檢署114年4月7日中檢介精114他2648字第1149040729號書函（見本院卷第187-188頁）、臺中地檢署檢察官113年度偵字第57606號不起訴處分書（見本院卷第189-195頁）及臺中地檢署113年11月14日中檢介盈112他8532字第1139140956號函（見本院卷第197-198頁）。前揭不起訴處分或書函、函文既非確定判決，即不得作為聲請再審之對象，聲請人對之聲請再審，顯不符法律上之程式。
㈡又本院管轄之第二審合議庭就聲請人被訴之妨害名譽案件，
因認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定不得以簡易判決處刑之情形，改依通常程序審理後，以111年度簡上字第570號判決撤銷第一審簡易判決，自為第一審判決，並諭知聲請人無罪，於114年5月27日確定等情，有法院前案紀錄表及上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第245-246頁、第303-310頁）。縱認聲請人有以上開確定判決為對象聲請再審之意，其係該案之被告，並非檢察官或自訴人，依首揭規定與說明，無對己（受判決人）之不利益而聲請再審之權，同屬程序違背規定之情形。
㈢從而，聲請人向本院聲請再審，於法不合，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曹錫泓
法 官 陳嘉凱法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張峻偉中 華 民 國 115 年 7 月 30 日