臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第1528號聲 請 人即 被 告 楊嘉叡選任辯護人 林柏宏律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第635號），對受命法官於中華民國114年5月1日所為羈押禁見之處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○僅認識另案被告李蓳芫，與其餘同案被告何恭瑋、戴子謙、張婉婷（下稱同案被告何恭瑋3人）均不認識，其等已於偵查中到案，並均於警詢、偵查中自白公訴意旨所指犯罪事實，本件相關證據亦經檢警於於偵查中扣押在案；另案被告李蓳芫犯行部分，業經臺灣高等法院臺中分院（下稱中高分院）113年度原上訴字第50號、113年度上訴字第1414號刑事判決確定，被告雖坦承之前有刪除手機內資訊，惟本件案情業已明確，被告之前刪除手機資訊之行為，已無任何實質影響可能性，已無勾串、滅證之可能；本件被告所犯雖為法定刑最輕本刑5年以上之罪，然若依照另案被告李蓳芫前案確定判決之刑度僅2年6月，若以此為基準，被告將來判決之刑度實非5年以上重罪，且被告家中尚有父母需要扶養，及與前妻所生之未成年子女目前就讀國小，被告身為家中經濟支柱、家庭關係強烈，絕不可能棄家庭於不顧，可認絕無因重罪逃亡之可能；再者，被告對於起訴書所載客觀犯行均已自白，並且坦承不諱，願意接受司法審判，另案被告及其餘同案被告均已判決確定或查緝到案，已足以保全被告、證據及刑事程序之進行，原羈押禁見之處分，與羈押之目的有違，本件既已偵查終結提起公訴、另案被告李蓳芫亦已遭判決確定，被告本案犯行及法律評價不會因羈押與否而有所改變，應無繼續羈押之必要；另案被告李蓳芫於113年5月8日遭搜索偵辦後，迄今1年有餘，並未發現其他新增之製造第四級毒品相關事證，顯然無證據證明被告有反覆實施同一犯罪之虞；被告絕無逃亡、滅證、勾串證人之虞，倘若僅以被告涉犯重罪為唯一羈押被告之原因，與司法院釋字第665號解釋意旨有違，請求撤銷原裁定，給予交保、限制住居等其他強制處分，若認不宜以其他替代手段代替羈押，請求解除禁見等語。
二、按羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。而有無羈押被告之必要，係為保全刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑罰之執行，對被告實施人身強制處分權，故除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的而為判斷。又關於羈押之原因及必要性，除有刑事訴訟法第114條所列情形者外，法官本有裁量之權限，若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。
三、經查：㈠被告經檢察官起訴涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條
第4項製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，經受託法官訊問後坦承犯行，且有起訴書所載之證據可佐，並經本院調取本院114年度訴字第635號卷宗核閱無訛，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。
㈡按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「最輕本刑為五年以上
有期徒刑之罪」，乃指法定刑，而非個案中之處斷刑或宣告刑。是被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項製造第四級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，確已符合該款所定「最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪」要件，被告以另案被告李蓳芫確定判決之宣告刑加以類比，自非可採。又被告雖坦承犯行，惟依其歷次警詢、偵查、本院訊問程序中所述，並非始終一致，對於自己在本案參與程度仍非無避重就輕之嫌，被告非無在審判中再行翻供之可能，且被告所述與同案被告何恭瑋3人及另案被告李蓳芫之供述亦非完全一致，與被告自陳前有刪除手機訊息之行為綜合觀察，應認本案犯罪事實仍有待日後審理程序釐清，被告所稱與同案被告何恭瑋等3人均不認識無從聯繫，及另案被告李蓳芫犯行部分又已經判決確定等語，均無從排除被告有湮滅證據、勾串共犯、證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案經受託法官訊問被告，考量本案審理進度及公共利益之維護，認被告前有刪除與共犯對話之行為，而有羈押之原因，又審酌趨吉避凶之人性，認被告有羈押之必要性，且無替代手段代替之，而於114年5月1日起羈押3月，並禁止接見通信。
㈢經核受託法官依卷內證據及當日訊問內容，認被告犯罪嫌疑
重大，且有前述羈押之原因，考量訴訟進行程度、被告涉案情節及其犯行對社會之危害性，經權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由、防禦權受限制之程度後，而諭知羈押並禁止接見、通信，並詳予說明判斷之理由及認定依據，足見原處分已依職權為妥適裁量，被告亦無刑事訴訟法第114條各款所列情形，難認原處分有何明顯違法或不當。原處分既係以被告涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑重罪，又有相當理由認被告湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，為其主要依據，則與被告是否有穩定家庭連結，而降低逃亡之虞無涉，原處分亦非以被告涉犯重罪為唯一羈押理由，聲請意旨容有誤會，則聲請意旨請求撤銷原處分，或至少解除禁止接見通信，均無理由，應予駁回。又隨著本案審理程序之進行，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，自仍得隨時聲請具保，再行向法院聲請停止羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第十庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 郭勁宏法 官 許翔甯以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳慧津中 華 民 國 114 年 5 月 19 日