臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第1603號聲 請 人即 具保人 黃竣逢被 告 金智凱上列聲請人即具保人因被告妨害秩序等案件（112年度訴字第1746號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人黃竣逢於民國113年2月5日因被告金智凱妨害秩序等案件（112年度訴字第1746號），繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，請本院予以發還等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，刑事訴訟法第119條第1項、第2項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法第119條第2項前段規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，但法院於被告及第三人聲請退保時，仍應考量具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第89號裁定參照）。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。其此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。
三、經查，本件被告因妨害秩序等案件，前經本院於113年2月5日指定保證金額1萬元，由聲請人繳納現金後將被告釋放等情，有刑事被告保證書、本院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可憑（見本院112訴1746卷第229、231至232頁）。該案雖經本院於114年5月6日辯論終結，並定於114年7月1日宣判，惟仍有後續之審判、執行等程序有待被告參與，且該案尚未判決確定，而未能確認該案將來判決確定時，被告是否會到案執行，是本件尚無刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之事由。從而，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 張雅涵法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 6 月 16 日