臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第1604號聲 請 人即 被 告 馬紹霆上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度原訴緝字第5號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告馬紹霆（下稱被告）業已坦承涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂等犯行，因尚有工作及家庭需安排處理，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故被告有無羈押之必要，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，應依具體個案情節、案件進行之程度予以斟酌決定。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，雖否認本案涉犯3人以
上詐欺取財未遂等犯行，然有卷內相關事證可佐，認為其犯罪嫌疑重大，前經傳拘無著，經通緝始到案，有逃亡之事實，復審酌本案乃係集團性詐欺取財犯罪，成員眾多、分工細密，詐欺對象為不特定大眾，危害社會治安甚鉅，犯罪情節與所生危害均非輕微，再衡諸國家刑事司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，自有對被告實行羈押之必要，尚無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代，應自民國114年4月14日起羈押2月在案。
㈡斟酌被告所涉詐欺等罪嫌，業據被告於本院審理時坦認不諱
，並有卷附各項證據可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，本案目前雖辯論終結，並於114年5月21日宣判，然後續仍有上訴或執行程序待進行，且被告經通緝始到案，有逃亡之事實，考量全案犯罪情節、現有卷證資料、素行紀錄、案件進行程度，由被告所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌之犯罪事實，足認被告有逃避隱匿身分之傾向，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，且被告除本案經通緝到案外，前亦因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度壢原交簡字第3號判決判處有期徒刑2月確定，經臺灣桃園地方檢察署通知執行而未到案，經發佈通緝等節，有法院前案紀錄表存卷可參，堪認被告曾有涉案逃亡之事實，而被告面臨公共危險案件之執行即未遵期到案，則其本案涉犯數罪名，逃亡誘因自然倍增，有事實足認被告有逃亡之虞，尚難僅憑被告坦承犯行即能消弭被告逃亡之可能，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由受限制之程度，認本件仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，基此，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回，爰裁定如主文所示。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
刑事第十六庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 王妤甄中 華 民 國 114 年 5 月 23 日