臺灣臺中地方法院刑事裁定114年度聲字第1702號聲 請 人即 被 告 賴鵬羽
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度金訴字第85號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴鵬羽（下稱被告）因詐欺等案件，經扣案如附表所示之物（按：聲請意旨誤載為3支手機），然該等物品與前揭案件無關，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。是以，受理之法院或檢察官固得依職權發還扣押物，扣押物所有人、持有人或保管人亦得聲請發還，惟此聲請發還應向繫屬之法院或檢察官為之，茍向非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院為聲請，則該法院並無對扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。
三、經查，被告因詐欺等案件，經本院於民國113年8月27日以112年度金訴字第85號、第927號判決判處罪刑，經被告提起上訴，嗣由臺灣高等法院臺中分院於114年4月10日以114年度金上訴字第58號、第103號判決駁回上訴，有法院前案紀錄表1份在卷可參。揆諸上開說明，該案已脫離本院繫屬，被告於該案脫離本院繫屬後之114年5月2日，具狀聲請發還如附表所示扣押物，本院即無從審酌。被告聲請發還如附表所示扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 26 日附表：
編號 扣押物品名稱 1 蘋果廠牌IPhone6手機1支（序號：000000000000000） 2 蘋果廠牌IPhone7手機1支（序號：000000000000000） 3 蘋果廠牌IPhone13 pro Max 手機1支 4 三星廠牌平板1台